Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации Сальского городского поселения, Гончарову Сергею Анатольевичу, третьи лица нотариус Тростянская Ольга Викторовна, ТУ Росимущества Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гончарова Сергея Анатольевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Г.А.И. был заключен кредитный договор, ему была выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 30000 руб. на срок 12 месяцев, под 18,9 % годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.А.И. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Наследником умершего Г.А.И. является Гончаров С.А. Иных наследников не имеется.

По состоянию на 12.05.2020 задолженность по кредитной карте составляет 83 801,57 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 64921,00 руб., задолженности по просроченным процентам - 18 880,57 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Гончарова С.А. в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте в сумме 83 801,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 714,05 руб., расходы на экспертизу - 25 000,00 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Гончаров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, судом были нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности предоставить возражения относительно заявленных требований, оспорить расчет задолженности по кредитному договору, заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Как указывает автор жалобы, на момент рассмотрения дела он находился за пределами Ростовской области и не имел возможности прибыть в судебное заседание.

Апеллянт ссылается также в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2014 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получении международной кредитной карты подписанного Г.А.И., выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор 0528-Р-2382746110) с кредитным лимитом 30000 руб. на срок 12 месяцев, под 18,9 % годовых (том 1 л.д. 45).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 24-32), клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 1.3).

Обязательства по заключенному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что усматривается из представленного истцом расчета цены иска по договору 0528-Р-2382746110 от 24 февраля 2014 года (том 1 л.д. 40-44), отчетами по кредитной карте, выпиской по счету (том 2 л.д. 87-169).

Обязательства по договору 0528-Р-2382746110 от 24 февраля 2014 года заёмщиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 12 мая 2020 года задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор 0528-Р-2382746110) составляет 83 801,57 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 64 921,00 руб., задолженности по просроченным процентам - 18 880,57 руб. (том 1 л.д. 40-44).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 38).

Согласно сообщению нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Тростянской О.В. от 09 июля 2020 года, имеется наследственное дело N 3011/2017, открытое к имуществу Г.А.И., 18 апреля 1951 года рождения, умершего 21 января 2017 года. Наследственное дело заведено по заявлению о принятии наследства по завещанию (на все имущество) от Гончарова С.А., поступившее 30 ноября 2017 года. От других наследников заявлений о принятии наследства или заявлений об отказе от наследства не поступало. В состав наследственной массы входят ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады в ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "Центр-Инвест". 26 января 2018 года выданы сидетельства о праве на наследство по завещанию Гончарову С.А. (том 1 л.д. 69). Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (том 1 л.д. 112-167).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 422, 807, 809, 810, 819, 1110-1112, 1142,1148, 1153, 1154,1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положил в основу судебного акта заключение ЦСЭ ЮО N 554/20 от 09.11.2020 и исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2020 составила 83 801,57 руб., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований, посчитав, что наступление смерти заемщика не освобождает наследника от исполнения взятых обязательств по кредитному договору, в связи с вступлением в права наследования.

Размер указанной задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 714,05 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при должной степени заботливости и осмотрительности Гончаров С.А., зная о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, что им не отрицается, имел возможность своевременно подать в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности, либо заявить данное ходатайство лично, явившись в судебное заседание или уполномочив и направив в суд своего представителя, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства, в том числе, заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Доказательств наличия объективных препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав и выполнению обязанностей в деле не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка