Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-6672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-6672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.07.2021 дело по апелляционной жалобе Назукиной Евгении Павловны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.12.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Назукиной Евгении Павловны в пользу Гордеевой Любови Викторовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 267 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей, всего 217 680 (двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеева Л.В. обратилась в суд с иском к Назукиной Е.П. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) 201 267 руб., судебных расходов в размере 11 200 руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявления указано, что 10.04.2018 года в 16-30 часов по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, **, произошло столкновение автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, принадлежащей на праве собственности Назукиной Е.П., и автомобиля LADA LARGUS RS0Y5L, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Гордеева А.П. Автомобилем ВАЗ-21093 в момент ДТП управлял Б., признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Приговором мирового судьи от 24.07.2018 года установлено, что Брюханов Ю.Г управлял транспортным средством ВАЗ-21093, не имея права управления, при этом находился в алкогольном опьянении. В результате ДТП автомобилю LADA LARGUS RSOY5L причинены серьезные механические повреждения. Согласно Экспертного заключения N 1104180913 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 201 267 руб., с учетом износа - 169 954 руб. Считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу должна быть возложена на собственника транспортного средства Назукину Е.П.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Брюханов Ю.Г.
В апелляционной жалобе ответчик Назукина Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что на момент ДТП Назукина Е.П. являлась собственником транспортного средства ВАЗ-212093. Полагает, что вся ответственность лежит на Б., управлявшим транспортным средством в момент ДТП. Судом не исследовалось, кто в действительности являлся собственником автомобиля ВАЗ-212093 в момент ДТП. Суд необоснованно отказал в проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Полагает, что принятое судом заключение эксперта от 19.04.2018 имеет противоречия, которые следовало устранить, а именно повреждения автомобиля не соответствуют степени повреждения при указанных обстоятельствах ДТП, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ дублируются другими работами, то есть произведен расчет двойной оплаты.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2018 в 16-30 час. по адресу: г.Пермь, ул.Добролюбова, **, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер **, принадлежащего по договору купли-продажи на праве собственности Кобелеву С.М. и под управлением Брюханова Ю.Г. и автомобиля LADA LARGUS RS0Y5L, гос.номер **, принадлежащего Гордеевой Л.В. на праве собственности и под управлением Гордеева А.П. Водитель Брюханов Ю.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством LADA LARGUS RS0Y5L. В результате столкновения автомобилю истца причинены как внешние так внутренние (скрытые) технические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки LADA LARGUS RS0Y5L, регистрационный знак **, является Гордеева Л.В.
В справке ГИБДД от 23.06.2018 г. указано, что Назукиной Е.П. принадлежало транспортное средство марки ВАЗ, 21093, идентификационный номер **, гос.номер **, год выпуска 1999 г., снято с учета 23.06.2018 в связи с продажей (передачей) другому лицу.
По сведениям ГИБДД собственником ТС ВАЗ 21093 гос.номер ** является Назукина Е.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2018, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, Брюханов Ю.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 800 руб.
Виновником в ДТП признан Брюханов Ю.Г.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2018 Гордеевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Брюханову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, поскольку Брюханов Ю.Г. является ненадлежащим ответчиком, т.к. не имел каких-либо законных оснований на управление автомобилем (дело N **/2018 Мотовилихинского районного суда г.Перми).
Также Гордеева Л.В. обращалась в Мотовилихинский районный суд г.Перми о взыскании с Брюханова Ю.Г., Назукиной Е.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением от 27.02.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения (дело N **/2019 Мотовилихинского районного суда г.Перми).
Согласно материалам гражданского дела N **/2020 Нытвенского районного суда по иску Кобелева С.М. к Назукиной Е.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным следует, что 26.06.2017 между Назукиной Е.П. и Кобелевым С.М. был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, согласно которому Назукина Е.П. продала автомобиль марки ВАЗ 21093, идентификационный номер **, регистрационный номер **, год выпуска 1999 г., Кобелеву С.М. за 10 000 руб.
Решением суда от 14.08.2020, вступившим в законную силу 22.09.2020, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер ** регион от 26 июня 2017 года, составленный между Назукиной Е.П. и Кобелевым С.М., признан незаключенным.
18.09.2020 Назукина Е.П. обратилась в ОМВД России по Нытвенскому району с заявлением о проведении проверки по установлению лица, который противоправными действиями завладел автомашиной ВАЗ - 21093 гос.номер **, и возбуждении уголовного дела в отношении данного лица по факту мошеннических действий и подделки документов. Постановлением от 30.10.2020 ст.УУП МВД РФ по Нытвенскому городскому округу Я. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отказной материал КУСП N 8706).
Согласно экспертному заключению N ** ООО ОК "Независимая оценка" от 19.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS RS0Y5L регистрационный знак ** составляет 201 267 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 169 954 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также учитывая, что причиной ДТП стало нарушение Брюханова Ю.Г. требований Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности - Назукину Е.П.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Назукина Е.П., как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, данных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.
При этом гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 Назукиной Е.П. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, а также оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что именно Назукина Е.П. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, и при отсутствии страхования именно на нее возложена обязанность в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП она не являлась собственником ВАЗ 21093, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Несогласие с выводами эксперта основанием для отмены решения суда первой инстанции не влекут.
Выводы суда о стоимости восстановительного ремонта основаны на экспертном заключении от 19.04.2018, выполненного ООО ОК "Независимая оценка".
При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судом повторной товароведческой экспертизы, которое было рассмотрено, оснований для ее назначения судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имелось. Определением суда от 11.12.2020 вынесено соответствующее постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства. Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назукиной Евгении Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка