Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Михайловой Т.Н.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2021 года

по иску Михайловой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о взыскании заработной платы, доплаты, компенсации заработной платы на период поиска работы, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сварог" о взыскании заработной платы, доплаты, компенсации заработной платы на период поиска работы, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Сварог", в должности <данные изъяты>, согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ООО "Сварог", в лице директора ФИО6

Согласно трудовому договору, был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. с начислением на него коэффициентов влияния по итогам работы за месяц в соответствии с Положением об оплате труда. Как стало известно позже данная должность была введена в штатное расписание на период отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста, <данные изъяты> ФИО7 В трудовом договоре предусматривались все права и обязанности аналогичные трудовому договору <данные изъяты>. Однако, размер заработной платы установлен ниже, чем у главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники общества, за исключением истца, находились в очередных отпусках. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятие была временная приостановка работы. При этом, в приказе предусмотрен пункт, позволяющий сотрудникам в этот период отсутствовать на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на истца действие данного приказа не распространялось.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла не только свои функциональные обязанности, но и обязанности других работников общества (<данные изъяты> др.), отсутствующих в этот период на рабочих местах, сверх обязанностей, предусмотренных ее трудовым договором. Дополнительную оплату в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ за этот период истец не получала.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. До ее болезни трудовые отношения с работодателем складывались нормально. Она выполняла свои должностные обязанности, без замечаний со стороны работодателя. В период нахождения на больничном, работодатель звонил, настаивал на выполнении различных поручений. В результате постоянного воздействия со стороны работодателя испытывала чувство <данные изъяты> за то, что не может исполнять свои обязанности в полном объеме, а удаленный доступ к рабочему месту не подключен, ДД.ММ.ГГГГ она написала сообщение исполняющему обязанности директора ФИО8 о том, что после выхода с больничного, напишет заявление на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ состояние улучшилось, и она пришла на работу, так как, необходимо было выплатить аванс сотрудникам и составить прогноз по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день было написано заявление на увольнение без даты. Так как ФИО8 пояснил, что даты поставят, когда будет найден человек на должность истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 состоялся разговор о том, что она может продолжить работу в ООО "Сварог". Истец согласилась с дальнейшим сотрудничеством, при этом, сообщила ему, что ей предложена другая работа, но если она остается работать в ООО "Сварог", то отказывается от другой работы.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО8 сообщил, что завтра на ее место придет другой человек, и она должна передать ему дела, на что истец сообщила ему, об отсутствии намерения увольняться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представил ФИО19 которой истец должна была передать свои дела, при этом никакого основания для осуществления данного мероприятия не предоставил. Заявление об увольнении так же написано не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 постоянно находилась рядом, требовала передачи дел, предоставления информации о выполняемой работе, навязывала свое мнение по выполнению тех или иных функций, вносила коррективы в планы работы на текущий день. ФИО21 произвела опись документов, хранящихся в сейфе. Привлекла к инвентаризации остатков денежных средств в кассе общества. При этом, на каком основании она это делает, так и не стало известно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ультимативной форме потребовал, чтобы истец написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, истец его написала, но при этом, уведомила исполняющего обязанности директора о том, что не намерена увольняться с работы. Работа в ООО "Сварог" нравится, и будет писать заявление на отзыв, написанного заявления на увольнение. С этого момента началось оказываться <данные изъяты> со стороны работодателя. Данный факт подтверждается наличием письменных уведомлений о предоставлении пояснений, а также распоряжений о выполнении мероприятий по результатам аудита, проведенного еще в ДД.ММ.ГГГГ года, до ее трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление "О предоставлении объяснений" по факту начисления и выплаты аванса уволенным сотрудникам: ФИО13 и ФИО14 Объяснение предоставлено в указанные сроки ДД.ММ.ГГГГ. Пояснений истца по данному вопросу оказалось недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление "О предоставлении пояснений" для уточнения сведений по выплате аванса уволенным сотрудникам, какие действия с ее стороны были произведены по поводу возврата денежных средств, выплаченных уволенным сотрудникам, а также почему данная информация не была доведена до сведения руководителя. На данные вопросы уже были предоставлены пояснения ранее. По пояснениям истца не была проведена внутренняя проверка, никто не попытался выяснить истинную причину произошедшего, а просто решиливо всем обвинить истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании только двух ее объяснений был издан приказ N где ей был объявлен <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнение трудовых обязанностей. С данным дисциплинарным взысканием не согласна, так как работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О разработке методики" срок исполнения распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа явились нарушения, которые были указаны в отчете аудитора за ДД.ММ.ГГГГ год. Отчет аудитора получен ООО "Сварог" в ДД.ММ.ГГГГ года, задолго до заключения срочного трудового договора. По какой причине ранее не устранялось данное нарушение непонятно, но именно сейчас, в период составления квартальной отчетности возникла острая необходимость в разработке данной методики.

ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с аналогичным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О разработке методики" со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Опять же по результатам отчета аудитора за ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении не указано основание для его издания. При этом, для разработки методики не привлекаются заинтересованные службы, которые обладают определенными знаниями для составления методологии, а вся ответственность возлагается на истца. Распределение затрат по определенным расходам - это коллективное дело механика, юриста, экономиста и других лиц общества, обладающих определенными знаниями в своей области.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с распоряжением N "О предоставлении информации" для выполнения, которого истцу необходимо ежедневно в 09.15, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предоставлять следующие данные: план работы на текущий день; отчет о проведенной работе за предыдущий день. До настоящего времени анализ, планирование и эффективность работы <данные изъяты> в обществе никого не волновала, но в этот промежуток времени данный вопрос стал очень актуален. При этом, ФИО8 в разговорах неоднократно упоминали о том, что как специалист она общество полностью устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО8 по электронной почте письмо в котором просила довести информацию, о том кто в период отсутствия выполняет возложенные на нее обязанности. В результате устной беседы ФИО8 не только не предоставил ответа, но и обвинил ее в том, что она сама должна была назначить лицо, которое будет выполнять ее обязанности. Хотя в законе о бухгалтерском учете четко прописано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ст. 7 Закона N 402-ФЗ). Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 7 Закона N 402-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на отзыв заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила письменно уведомить ее о принятом решении. Ответа не поступило. С приказом на увольнение так же не ознакомили. Продолжила работу. С ДД.ММ.ГГГГ у истца были удалены все полномочия по работе в базе <данные изъяты>, все права были установлены <данные изъяты> истец вообще не могла осуществлять каких-либо действий в <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была написана докладная записка на имя исполняющего обязанности директора ФИО8, в которой отразила последствия, которые могут возникнуть при отсутствии доступа к базе и ограничения со стороны работодателя выполнения истцом должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу подключили доступ в базу <данные изъяты>, но в ограниченном режиме. В блок "<данные изъяты>" доступ остался закрыт. ФИО8 истцу пояснил это тем, что пока не будет выяснены до конца обстоятельства по перечислению двум сотрудникам незаконного аванса, сумма которого составляет <данные изъяты> коп. на двоих, доступ данного блока будет заблокирован. В чем взаимосвязь данных действий не понятно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 забрала все первичные документы по расчету и перечислению заработной платы. При этом, не предоставив никаких пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> Действия работодателя были направлены на принуждение написать заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ еще раз написала докладную записку исполняющему обязанности директора, с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и создать необходимые условия для выполнения обязанностей в соответствии с п. 2.4.1 срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Работать в таких условиях больше не могла. В результате была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию без установленной законом отработки в связи с нарушением работодателем п. 2.4.1 трудового договора (создать необходимые условия для выполнения Работником его обязанностей). На протяжении периода ее работы в ООО "Сварог" выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, за исключение взыскания, наложенным на ДД.ММ.ГГГГ, которое она считает вынесенным необоснованно, без учета всех обстоятельств. Действия работодателя направлены на нарушение ее прав, гарантированных ст. 21 ТК РФ, и на неисполнение, возложенных на работодателя законом, ст. 22 ТК РФ обязанностей. Незаконными действиями работодателя был причинен серьезный моральный вред, компенсацию которого на основании ст. 237 ТК РФ оценивает в <данные изъяты>. Практически <данные изъяты> Нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Так же, в связи с тем, что пришлось написать заявление на увольнение и при этом, даже не осталось времени на поиск новой работы, а от предложенной ранее другим работодателем должности, отказалась, так как, планировала продолжить работу в ООО "Сварог", вынуждена ограничивать себя и <данные изъяты> в <данные изъяты>. Вынуждена просить выплатить компенсацию за четыре месяца, на период поиска работы и трудоустройства. Для решения конфликта в порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО "Сварог" претензию, в которой отразила свои требования. В ответ на претензию было получено письмо, в котором сообщалось, что ее требования рассмотрены ООО "Сварог" и не подлежат удовлетворению, с доводами, приведенными в письме не согласна. Работодатель нагло лжет, по факту того, что ее никто не отстранял и каких-либо препятствий в осуществлении функций и.о. <данные изъяты> не чинил, а также что она сама произвела себе окончательный расчет. Она лишь ознакомилась с документами, подготовленными ФИО23 и поставила в них свою подпись, так как у <данные изъяты> тот момент не было никаких полномочий в осуществлении данных функций. По данному факту имеются подтверждающие документы и свидетели. После получения ответа обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, через Онлайн обращения и с письменным обращением на сайте Роструда.

ДД.ММ.ГГГГ на оба обращения получены ответы, в которых инспекцией усматриваются трудовые споры, которые подлежат рассмотрению в судебном порядке. Государственной инспекцией труда работодателю ООО "Сварог" направлено предостережение.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ООО "Сварог" в её пользу разницу между заработной платой, установленной для <данные изъяты> и <данные изъяты>.; доплату за исполнение обязанностей <данные изъяты> исполнение других обязанностей, не предусмотренных трудовым договором ФИО1 в период отпусков сотрудников ООО "Сварог" и простоя ООО "Сварог" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; руководствуясь ст. 192, ч. 7 ст. 193, Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ ООО "Сварог" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его; признать её увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить приказ ООО "Сварог" о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N обязать ООО "Сварог" изменить формулировку и дату увольнения Михайловой Т.Н. на увольнение по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков с даты вынесения решения судом; взыскать с ООО "Сварог" в пользу Михайловой Т.Н. денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; обязать ООО "Сварог" выплатить Михайловой Т.Н. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; взыскать с ООО "Сварог" в пользу Михайловой Т.Н. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Сварог" в пользу Михайловой Т.Н. судебные издержки в суме <данные изъяты>).

Михайлова Т.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против уточненных исковых требований.

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении требований Михайловой Т.Н. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.Н. просит отменить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Указывает на то, что все отчеты ею предоставлялись своевременно. Актов о выявленных нарушениях из контролирующих органов в период работы истца в ООО "Сварог" не поступало.

По факту привлечения к дисциплинарному взысканию в виде выговора, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в возражении указывает на проведенное служебное расследование и предоставленные истцом объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ - 2 шт. Однако фактически приказа о проведение служебной проверки и создание комиссии по проведению служебной проверки в ООО "Сварог" не издавалось. Основанием для наложения на заявителя жалобы дисциплинарного взыскания послужили только её объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом у ответчика неоднократно запрашивался документ на основании, которого выявлена ошибка в порядке начисления и выплаты заработной платы. Однако акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ошибки в порядке начисления и выплаты заработной платы в связи с предоставлением на проверку расчетных листков сотрудников ООО "Сварог" за ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен суду только ДД.ММ.ГГГГ. Её возражение о том, что акт составлен уже в ходе судебного процесса для предъявления в суд и в момент наложения на неё дисциплинарного взыскания данного документа не было, суд во внимание не принял.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указания об исполнении обязанностей других работников ей давались устно, а отчетом о проделанной работе может служить тот фак, что она ежедневно по электронной почте направляла информацию о движении денежных средств по расчетному счету исполняющему обязанности директора и учредителя, так же по электронной почте направлялись письма на согласование оплаты и размещении денежных средств на депозитные счета. Составление отчета о движении денежных средств не предусмотрено трудовым договором истца. Данные факты подтверждаются перепиской по электронной почте, а также перепиской с главным экономистом общества ФИО11, сотрудниками филиала через WhatsApp. Скриншоты страниц переписки через WhatsApp ею в суд предоставлялись, но не были приняты к рассмотрению.

Так же истцом были написаны письма в адрес контрагентов общества, по указанию исполняющего обязанности директора, и производилась регистрация исходящих документов, что можно проверить по журналу исходящей корреспонденции.

Указывает, что в ООО "Сварог" ей были созданы такие условия работы, что ей пришлось написать заявление на увольнение.

Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. При этом указывает на то, что суд не рассмотрел ряд обстоятельств, заявленных ею в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Направление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии в порядке досудебного урегулирования трудового спора, а также её длительной болезни, в результате обострения <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суд ссылается на то, что ею не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований. Однако она в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с просьбой, предоставить данные документы и информацию, на что ответчик предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответ о невозможности предоставления документов. Самостоятельно без помощи суда она не имела возможности представить данные доказательства. Руководствуясь ст. 57 ГПК РФ она ДД.ММ.ГГГГ подала в суд ходатайство об истребовании документов, которое судом удовлетворено не было. В связи с чем, требование о понуждение к увольнению оставлено судом без рассмотрения.

Заявитель жалобы также ссылается на иную судебную практику.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ООО "Сварог" - ФИО12 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сварог" - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).