Определение Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года №33-6672/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-6672/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Найданова АВ к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2019 года исковые требования Найданова А.В. удовлетворены частично. Кроме того, с ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖелДорЭкспедиция" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 600 рублей.
Истец обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за юридическую помощь при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" обратилось с заявлением о взыскании расходов в размере 3 500 рублей за производство дополнительной судебной экспертизы N 86 от 07 мая 2019 года.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы стоимость судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, а в пользу истца Найданова А.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В частной жалобе ответчик ООО "ЖелДорЭкспедиция" просит определение суда от 15 января 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" оплату стоимости судебной экспертизы с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в размере 1 715 рублей, с Найданова А.В. - в размере 1 785 рублей, а также взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Найданова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 940 рублей. Автор жалобы, ссылаясь на то, что извещение о рассмотрении 15 января 2020 года заявлений о взыскании судебных расходов получено им 13 января 2020 года, при этом к извещению прилагалось лишь заявление истца без подтверждающих документов, в связи с чем у него отсутствовала возможность полно и всесторонне изучить все представленные документы, а равно ознакомиться с материалами дела и направить в суд свою позицию, полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считает, что судебные расходы необходимо было перераспределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из разумного размера возмещения расходов по оплате услуг представителя (6 000 рублей).
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Найданова А.В. взысканы убытки в размере 4 000 рублей, оплата за услугу в размере 7 534 рублей, неустойка в размере 7 534 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 034 рублей. Кроме того, с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход бюджета Балаковского муниципального района взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 рублей 72 копеек. С ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы денежные средства в размере 8 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Найданова А.В. убытки в размере 4 000 рублей, провозную плату в размере 2 671 рубля, неустойку в размере 2 671 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 171 рубля. Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей. Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" оплату стоимости судебной экспертизы в размере 8 600 рублей".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года отменено в части взыскания с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Найданова А.В. провозной платы в размере 7 534 рублей, неустойки в размере 7 534 рублей, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Найданова А.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании провозной платы, неустойки отказано. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года в части взыскания с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Найданова А.В. убытков в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 12 034 рублей, государственной пошлины изменено. Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года отменено в части взыскания с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" платы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Найданова А.В. убытки в размере 3 488 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 244 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 439 рублей 57 копеек. Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" плату за проведение экспертиз в размере 2 214 рублей 30 копеек. Взыскать с Найданова А.В. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" плату за проведение экспертиз в размере 9 885 рублей 70 копеек".
Данным определением установлено, что обжалуемым решением суда с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу экспертного учреждения взыскана плата за проведение экспертиз по счетам N 65 и N 100 в размере 8 600 рублей.
Плата за проведение экспертизы по счету N 86 на сумму 3 500 рублей взыскана с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" определением суда от 15 января 2020 года.
Учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения платы за проведение экспертиз суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ООО "ЖелДорЭкспедиция" платы за проведение экспертиз в сумме 8 600 рублей и отмене определения Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года в части взыскания с ответчика платы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, в связи с чем распределила между сторонами судебные расходы, взыскав в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований плату за проведение экспертиз с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в размере 2 214 рублей 30 копеек (12 100 х 18,3 %), с Найданова А.В. - в размере 9 885 рублей 70 копеек (12 100 х 81,7 %).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что вопрос о пропорциональном взыскании расходов по оплате судебных экспертиз по счетам N 65, N 86, N 100 окончательно разрешен судом при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года с указанием об отмене определения Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года в части взыскания с ответчика платы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения от 15 января 2020 года в данной части в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба ООО "ЖелДорЭкспедиция" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Вопреки доводам жалобы предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судьей апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение посредством электронной почтой, является одним из видов надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Как указывает представитель ответчика, извещение о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов получено им 13 января 2020 года по электронной почте. Учитывая, что судебное заседание было назначено на 15 января 2020 года в 17 часов 00 минут, копию представленного истцом договора об оказании юридической помощи суд первой инстанции дослал представителю ответчика в 12 часов 19 минут 15 января 2020 года, полагаю, что времени для подготовки позиции было достаточно.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не имеется.
Вместе с тем доводы жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования Найданова А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял Кузьменко А.В., действующий на основании доверенности от 18 марта 2019 года, с которым истец заключил договор оказания юридической помощи от 11 февраля 2019 года, предметом которого является, в том числе представление интересов истца по настоящему делу в суде первой и второй инстанции (п. 2.2). Сумма вознаграждения составила 20 000 рублей (п. 3.1), которое согласно договору передано при подписании данного договора (п. 3.2).
Как усматривается из материалов дела, представитель истца Кузьменко А.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 18,3 %.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Найданова А.В. расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 660 рублей (20 000 х 18,3 %).
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331- 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года в части требований об отмене взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 3 500 рублей оставить без рассмотрения по существу.
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Найданова АВ расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Найданова АВ расходы по оплате услуг представителя в размере 3 660 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка