Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2020 года №33-6672/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6672/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Прутьяна Максима Ивановича на определение Няганского городского суда от 7 июля 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Прутьяна Максима Ивановича на решение Няганского городского суда от 18 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., суд
установил:
Решением Няганского городского суда 18 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Прутьяна М.И. к АО "Монтажное управление N 5", Мандреску Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования истца удовлетворены частично, с АО "Монтажное управление N 5" в пользу Прутьяна М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина.
25 июня 2020 г. в Няганский городской суда поступила апелляционная жалоба Прутьяна М.И. на указанное выше решение.
Определением Няганского городского суда от 7 июля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением истцом требований ст.322 ГПК РФ - к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий жалобы другим лицам, участвующим в деле. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 28 июля 2020 г.
Определением Няганского городского суда от 3 августа 2020 г. процессуальный срок, установленный указанным выше определением, продлен до 12 августа 2020 г.
Не согласившись с определением от 7 июля 2020 г., Прутьян М.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку суд оставил жалобу без движения необоснованно, не выполнил указания суда вышестоящей инстанции.
Частная жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Приведенную обязанность податель жалобы не выполнил, приложив к апелляционной жалобе лишь её копии в трех экземплярах, копию претензии и справку с места работы (л.д. 155). Поэтому суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.Ссылка подателя жалобы на "указания суда вышестоящей инстанции" относительно ст. 325 ГПК РФ ошибочна и основана на неверном толковании норм процессуального права.
Действительно, апелляционная жалоба Прутьяна М.И. была направлена в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. При этом направление состоялось со ссылкой на ст. 321 ГПК РФ, предусматривающую в ч. 1, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Однако, согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Исполняя данные нормы, суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю выполнить требования процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
При таких условиях, учитывая правильность процессуальных действий суда и ошибочность доводов апеллянта, оснований для отмены определения нет.
19 августа 2020 г. от Прутьяна М.И. в суд поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес других лиц, участвующих в деле, СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Монтажное управление N 5", Мандреску Д.В. (л.д. 192 - 196).
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Поскольку в прокуратуру г. Нягань копия жалобы истцом не направлялась, требования суда в определении от 7 июля 2020 г. не выполнены до настоящего времени.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Няганского городского суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Прутьяна Максима Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка