Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В., Пастуховой Л.П.
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Лавренковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Лавренковой Марии Сергеевны на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований представитель истца указал, что 16 мая 2017 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Лавренковой М.С. был заключен договор потребительского займа Номер изъят (Приложение N 4) (далее Договор).
Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22 июня 2017 г.), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется динстанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.monevman.ru. включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа Номер изъят от 16 мая 2017 г., заключенному с Лавренковой М.С., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г. (Приложение N 8) и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г. (Реестр уступаемых прав) (Приложение N 7). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
Задолженность ответчика перед Истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 15 июня 2017 г. по 15 октября 2018 г. составляет 96 000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 60 000 руб.; сумма задолженности по штрафам - 6 000 руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Лавренковой М.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N 4098377, образовавшуюся за период с 15 июня 2017 г. (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 г. в размере 96 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Лавренковой М.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа Номер изъят от 16 мая 2017 г. в сумме 93 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по процентам - 60 000 рублей, сумма задолженности по штрафам - 3 000 рублей, взыскал с Лавренковой М.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" в большем размере.
В апелляционной жалобе Лавренкова М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком Лавренковой М.С. 16 мая 2017 года заключен договор потребительского займа (оферта на предоставление займа N 4098377), по условиям которого ООО МФК "Мани Мен" предлагает предоставить заем в размере 30 000 руб. срок возврата - на 30-й день с момента передачи денежных средств, сумма к возврату составляет 45 750 руб. Настоящая оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления заемщику настоящей оферты, он подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора. Ответчиком были приняты условия оферты, что подтверждается распечаткой смс-сообщений, направляемых ответчику по указанному им номеру телефона в оферте на предоставления займа N 4098377 (договоре потребительского займа).
ООО МФК "Мани Мен" 16 мая 2017 года на указанную ответчиком Лавренковой М.С. в индивидуальных условиях договора потребительского займа банковскую карту перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается справкой ТКБ БАНК ПАО от 16.01.2019 г.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 638,75 процентов. Единовременный платеж в сумме 45 750 руб. уплачивается 15.06.2017 г.
Лавренкова М.С. не исполнила в срок принятые на себя обязательства, не возвратила истцу сумму долга по договору потребительского займа Номер изъят от 16 мая 2017 г.
15 октября 2018 года ООО "МаниМен" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по Договору займа N 4098377 от 16 мая 2017 г., заключенному с Лавренковой Марией Сергеевной, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г. и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г.
Право ООО "Мани Мен" уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
Таким образом, заемщик согласился с условием об имеющемся у кредитора - ООО "Мани Мен" праве уступить требование по кредитному договору в сумме задолженности, которая образовалась к моменту такой уступки.
Данное условие ответчиком не оспорено, не признано недействительным по иску кого-либо из заинтересованных лиц и является действующим.
О состоявшейся уступке права требования Лавренкова М.С. была уведомлена.
По данным Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) по состоянию на 15 октября 2018 года, ООО "Мани Мен" передало ООО "АйДи Коллект" право требования по договору Номер изъят от 16.05.2017 г. на сумму основного дога - 30 000 рублей, процентов - 60 000 рублей, штрафов на сумму 6 000 рублей, всего - 96 000 рублей. Оплата данного договора подтверждена платежным поручением N 981 от 18.10.2018 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 160, 161, 368, 438, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и обязанности заемщика вернуть сумму займа с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Статья 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает ограничения деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций были введены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и согласно его статье 22 применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Так как договор займа заключен после 1 января 2017 года, то к нему подлежат применению ограничения, введенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.
Соответственно, размер процентов за пользование суммой займа за период подлежит исчислению по установленным Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правилам, действовавшим в период заключения договора микрозайма 16 мая 2017 года и судом при разрешении спора установлено, что сумма начисленных процентов не превышает ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).
Следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ): за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.
Условия о данных запретах указаны на первой странице договора потребительского займа (пункты 2.1 - 2.3) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
Также в договоре указано, что установлена процентная ставка 638,75 % годовых.
При этом, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 указанного ФЗ).
В силу части 11 статьи 6 ФЗ N 353-ФЗ (в редакции, действующей на день заключения между сторонами договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
Согласно информации о среднерыночных значениях стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2016 года, опубликованной на официальном сайте Банка России 14 февраля 2017 г. и применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во III квартале 2017 года, предельное значение полной стоимости потребительских займов без обеспечения, заключенных до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб., включительно составляет 799,156% годовых.
По договору микрозайма, заключенному с Лавренковой М.С., полная стоимость займа составляет 638,75% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого при заключении договоров потребительского кредита (займа) в II квартале 2017 года.
Так как договор микрозайма заключен 16 мая 2017 года, суд правомерно и обоснованно применил к нему установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.
Учитывая, что полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующей категории потребительского кредита (займа), а также то, что заявленные истцом к взысканию проценты за пользование займом - 60 000 руб. рассчитаны в соответствии с условиями договора и не превышают ограничения, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", - 3-х кратного размера суммы займа (30 000 руб. х 3), доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование микрозаймом после 15.06.2017 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права и не могут быть признаны правильными.
Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.
При этом расчет задолженности определен с учетом внесенных сумм по займу ответчиком: 16.06.2017 - 11 572,5 рублей, 08.07.2017 - 1 398 рублей, 19.09.2017 - 500 руб., 05.10.2017 - 500 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в указанном в нем размере за период, в пределах действия договора, судебная коллегия исходит из того, что эти проценты предусмотрены договором и начисляются (взыскиваются) не по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 месяц. При этом их размер не превышает трехкратный размер суммы займа. При таком положении, основания для снижения размера процентов у суда не имелось, в связи с чем, решение изменению не подлежит. Доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны истца, при осуществлении расчета задолженности.
Довод апелляционной жалобы о начислении процентов за период с 16.06.2017 по 15.10.2018, исходя из средневзвешанной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При определении размера задолженности истцом и судом первой инстанции учтено, что в 2017 году ответчиком было погашено 13 970,50 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом (л.д. 7-10).
Принимая решение о взыскании штрафа, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил его размер с 6 000 руб. до 3 000 руб., что судебная коллегия признает обоснованным.
Указание в апелляционной жалобе на ООО "МариМен" не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор микрозайма ответчик заключила с ООО МФК "Мани Мен".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Л.П. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
