Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-6672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-6672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Розановой М.А., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусяк Е.М. к администрации Находкинского городского округа Приморского края о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе Андрусяк Е.М.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Андрусяк Е.М. - Барановской Т.В., судебная коллегия
установила:
Андрусяк Е.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение переведено в нежилое. На основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N истцу из земель поселения передан в аренду земельный участок площадью N га из придомовой территории под реконструкцию принадлежащих на праве собственности встроенных нежилых помещений в жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Находки и истцом заключен договор аренды земельного участка N ф04 в целях реконструкции встроенных нежилых помещений в жилом доме с прилегающей территорией и встроенным магазином "Лавка у Петровича". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Для проведения реконструкции и перепланировки существующих помещений в ГУ Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству получено заключение о возможности перепланировки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находки выдано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принятые проектом архитектурно-планировочные решения достаточно обоснованы техническими и эксплуатационными требованиями и соответствуют действующим нормам и правилам на проектирование, в том числе по теплозащите ограждающих конструкций и оснащению проборами учета за расходом воды и электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Находка выдано разрешение на реконструкцию магазина "Лежея" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция и перепланировка принадлежащего истице нежилого помещения произведена. Вместе с тем, у истца отсутствует акт приемочной комиссии реконструированного объекта. Поскольку срок разрешения на реконструкцию магазина "Лежея" истек, составить акт приемочной комиссии о вводе реконструированного нежилого помещения в эксплуатацию не представляется возможным. В соответствии с заключением ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ NН, выполненная реконструкция и перепланировка в нежилых помещениях соответствует действующим строительно-техническим нормам, не угрожают жизни и здоровью граждан как находящихся непосредственно в них, так и в непосредственной близости. Просила сохранить нежилое помещение общей площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1-8), в реконструированном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Андрусяк Е.М. исковые требования поддержала, указала, что у истца имеется разрешение на реконструкцию магазина "Лежея", выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Находки ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, реконструированного в 2005 году, невозможно. Демонтаж радиаторов отопления в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, согласован с Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Находки заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. С момента демонтажа отопительных приборов, то есть с 2005 года, по настоящее время споров и разногласий у истца с КГУП "Примтеплоэнерго" не имеется.
Представитель администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не предпринимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в досудебном порядке. Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых на тот момент действующим законодательством при проведении реконструкции и перепланировки объекта капитального строительства, истицей не представлено.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым Андрусяк Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Андрусяк Е.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что Андрусяк Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м.
Постановлением мэра г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт межведомственной комиссии о переводе квартиры по адресу: <адрес> нежилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ с Андрусяк Е.М. заключен договор аренды земельного участка площадью N кв.м. по адресу: <адрес> под реконструкцию встроенных нежилых помещений в жилом доме с прилегающей территорией, срок аренды - ДД.ММ.ГГГГ.
Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение N Бюро Государственной вневедомственной экспертизы проектов по рекомендации рабочего проекта ООО "Приморпроект" по реконструкции магазина "Лежея" по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Андрусяк Е.М. выдан разрешение на реконструкцию магазина на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений увеличилась до N кв.м., в том числе в связи с возведением пристройки.
Обращаясь в суд с иском о сохранении помещения, Андрусяк Е.М. ссылается на то, что выполнила переустройство, перепланировку и реконструкцию помещений, которые соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ NН.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии согласования, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ч.1 ст.29 ЖК РФ).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция нежилого помещения, в ходе производства работ образовался новые объект недвижимости, площадь помещений увеличилась за счет пристройки.
Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт организации дверного проема в наружной кирпичной стене дома, а также возведение пристройки на придомовом земельном участке без согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о невозможности сохранения нежилого помещения в измененном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция осуществлена на основании разрешения на строительство, в период действия ЖК РСФСР, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент выдачи разрешения на реконструкцию в августе 2005 года, а также утверждения проекта реконструкции в июле 2005 года действовал Жилищный кодекс РФ. Срок договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ и доказательств его перезаключения на новый срок истцом не представлено.
Таким образом, принятие администрацией Находкинского городского округа решения о переводе жилого помещения в нежилое и выдача Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Находка разрешения на реконструкцию магазина не освобождает истца от выполнения требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, предусматривающих проведение реконструкции помещения при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований законодательства при проведении реконструкции помещений в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не мелось.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрусяк Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
