Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6672/2017, 33-359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-359/2018
33-359/2018 (33-6672/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедовой Анастасии Николаевны к Мясоедову Алексею Александровичу о взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе Мясоедова Алексея Александровича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
5.07.2016 между Мясоедовой А.Н. и Мясоедовым А.А. по месту жительства: <адрес> произошла словесная ссора на почве общебытовых отношений, в ходе которой Мясоедов А.А. схватил Мясоедову А.Н. за руки и толкнул, также толкнул несовершеннолетнюю дочь М.., <данные изъяты> года рождения.
Согласно заключению эксперта N 2304 от 5.07.2017 у гр-ки Мясоедовой А.Н. имели место: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 8.07.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Мясоедова А.А. по пункту "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления и в возбуждении уголовного дела в отношении Мясоедовой А.Н. по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации также отказано за отсутствием состава преступления.
Мясоедова А.Н. обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование своего иска указывает на то, что 4.07.2016 в ходе бытовой словесной ссоры Мясоедов А.А. причинил ей телесные повреждения; также в ходе ссоры Мясоедов А.А. толкнул свою несовершеннолетнюю дочь М.., <данные изъяты> года рождения, причинив ей физическую боль.
Решением суда взысканы с Мсоедова А.А. в пользу Мясоедовой А.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Мясоедова А.А. - Балясиным Ф.А., последний просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований и взыскать с Мясоедовой А.Н. в пользу Мясоедова А.А. судебные расходы на общую сумму 15 000 руб. В жалобе приводит доводы о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих виновность Мясоедова А.А. в причинении ей телесных повреждений, Мясоедова А.Н. с заявлением в мировой суд по факту причинения ей телесных повреждений не обращалась, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, не установлена.
В апелляционную инстанцию не явились: истица (судебная корреспонденция вручена 29.12.2017), ответчик (конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Проанализировав положения статей 3, 151, 1064, 1101 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 25.10.1996, от 15.01.1998), пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив, что между сторонами, <данные изъяты> сложились неприязненные отношения; между ними произошла ссора, в ходе которой ответчик причинил истице и их несовершеннолетней дочери телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, что подтверждено заключениями эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2304 и N 2305 от 5.07.2016; действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице вредом здоровью, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учел фактические обстоятельства произошедшего, наличие вины в действиях ответчика Мясоедова А.А., характер и степень нравственных страданий потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что размер морального вреда, взысканный в пользу истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, не установлена, основанием отмены решения являться не могут.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.07.2016 ответчик был оправдан по данной статье за отсутствием состава, а не события преступления. При этом было установлено, что ответчик причинил вред здоровью истицы не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта (л.д. 15-16 КУСП-9989 от 4.07.2016), что не влечет уголовную ответственность, однако не исключает гражданской ответственности.
Судебная коллегия обращает внимание, что данное постановление ответчиком не обжаловано, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таковых, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 13.09.2017 представитель ответчика - Балясин Ф.А., (на основании доверенности (л.д. 24)) ознакомился с материалами дела (отметка на справочном листе), 14.09.2017 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 20), 4.10.2017 подал возражения на иск (л.д. 29), участвовал в судебном заседании (л.д. 32-33), обратился с заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (квитанция от 10.09.2017 (л.д. 30, 31)).
Частично удовлетворяя исковые требования Мясоедовой А.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же Постановления).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 того же Постановления).
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика о необходимости взыскания с истца понесенных им судебных расходов в размере 15 000 руб., несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 октября 2017 года по делу по иску Мясоедовой Анастасии Николаевны к Мясоедову Алексею Александровичу о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясоедова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
