Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-667/2022
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-667/2022
г. Мурманск
03 марта 2022 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при помощнике судьи Дундиной Е.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3669/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер
по частной жалобе представителя ответчика Кармазина Евгения Владимировича - Рукавишникова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2021 года,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк") обратилось в суд с иском к Кармазину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 193 рублей 99 копеек.
Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на всё имеющееся имущества Кармазина Е.В. в пределах суммы исковых требований 231 193 рублей 99 копеек.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2021 года заявленное истцом ходатайство удовлетворено.
Постановлено наложить арест на имущество Кармазина Е.В., _ _ года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пределах суммы иска - 231193 рубля 99 копеек.
В частной жалобе представитель Кармазина Е.В. - Рукавишников Д.С. просит определение судьи отменить.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии угрозы неисполнения судебного решения.
Указывает, что ответчик является платежеспособным, поскольку официально трудоустроен в ООО "Мурманское охранное предприятие", имеет стабильный доход, военную пенсию. Задолженностей перед иными взыскателями не имеет.
Считает, что банком не доказана необходимость применения к ответчику обеспечительных мер.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Как следует из представленного материала, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Кармазину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 193 рубля 99 копеек.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, учитывая, что к взысканию заявлена значительная сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Кармазина Е.В. в пределах заявленного размера исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судьей мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.
Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного затруднения исполнения решения суда, не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.
Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, не содержат обстоятельств, опровергающих приведенные выводы.
Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон при этом соблюден.
С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кармазина Евгения Владимировича - Рукавишникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
