Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Вакарюка Николая Мироновича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика Вакарюка Н.М. поддержавшего доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Анзельм А.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Н.М. об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений, взыскании судебных расходов.

Требования истца были основаны тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО "Сити Сервис". Нежилые помещения общей площадью 63 кв.м., расположенные в подвальном помещении (левый торец) указанного дома, принадлежат собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и в настоящее время используются ответчиком под магазин "Галактика" в отсутствие каких-либо договорных и иных правовых оснований. При этом, в спорном подвальном помещении расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома. Нахождение магазина "Галактика" в подвальном помещении дома препятствует доступу для обслуживания и ремонта инженерных сетей многоквартирного дома. Кроме того, за пользование нежилыми помещениями ответчик не оплачивает коммунальные услуги, и соответственно, неосновательно обогащается за счёт собственников многоквартирного дома. В этой связи, просила возложить на ответчика обязанность по освобождению незаконно занимаемых нежилых помещений общей площадью 63 кв.м., расположенных в техническом подполье (левый торец) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2016 года Анзельм А.Б. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2016 года отменено и принято новое решение, которым на индивидуального предпринимателя Вакарюка Н.М. возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 63 кв.м., расположенные в техническом подполье (левый торец) многоквартирного жилого дома <адрес>. С индивидуального предпринимателя Вакарюка Н.М. в пользу Анзельм А.Б. также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Вакарюк Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела ООО "Сити Сервис" не могло участвовать в судебном разбирательстве, как третье лицо, поскольку на момент судебного разбирательства являлось нелегитимной.

Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сити Сервис", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив заявление Вакарюка Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под юридически значимыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны сторонам.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года на индивидуального предпринимателя Вакарюка Н.М. возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 63 кв.м., расположенные в техническом подполье (левый торец) многоквартирного жилого дома <адрес>.

Из указанного определения также следует, что управляющая компания ООО "Сити Сервис" управляет указанным выше многоквартирным домом на основании решения собственников данного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 31 декабря 2013 года. Следовательно, управляющая компания несет ответственность за общее имущество в многоквартирном жилом доме, обязана производить капитальный и текущий ремонт общего имущества, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, инженерных систем жилого дома, и их сохранность.

В качестве оснований пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Вакарюк Н.М. ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения дела в суде, а именно, на то, что ООО "Сити Сервис" в многоквартирном доме <адрес> не являлось и не является легитимной управляющей компанией.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявления ответчика о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания не относятся к числу предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, поскольку судом установлено, что индивидуальный предприниматель Вакарюк Н.М. с 1994 года использует нежилые помещения площадью 63 кв.м., расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N (левый торец) по адресу: <адрес>, в качестве магазина "Галактика". В результате данных действий индивидуальный предприниматель Вакарюк Н.М. занял часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и преградил доступ к общему имуществу, а именно к инженерным коммуникациям.

Более того указанные заявителем основания не несут за собой юридически значимых обстоятельств, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям об освобождении нежилых помещений в техническом подполье многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в заявлении доводы, не влияют на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела.

Также следует отметить, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Вакарюка Николая Мироновича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка