Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия к Климовой Т.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения помощника прокурора Республики Калмыкия Лиджиевой В.П. судебная коллегия

установила:

Прокурор Яшалтинского района обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия с указанным иском к Климовой Т.О., ссылаясь на то, что постановлением Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 30 октября 2020 г. N 3/10/20 Климова Т.О., ранее исполнявшая обязанности главного врача БУ РК "Яшалтинская районная больница", привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд) и ей назначен административный штраф в размере 30000 руб.

Основанием для привлечения Климовой Т.О. к административной ответственности послужила проведенная прокуратурой Яшалтинского района проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении контрактов заказчиком - БУ РК "Яшалтинская районная больница" в лице и.о. главного врача Климовой Т.О. с поставщиком товаров - Индивидуальным предпринимателем А.

25 ноября 2019 г. заключен контракт N 0105200000219001804 на приобретение расходных материалов (системы) для нужд учреждения на сумму 193888 руб. 80 коп.; 26 ноября 2019 г. заключен контракт N 0105200000219001805 на приобретение расходных материалов (перчатки) для нужд учреждения на сумму 451929 руб.; 25 ноября 2019 г. заключен контракт N 0105200000219001807 на приобретение медицинских изделий для гинекологии для нужд учреждения на сумму 91797 руб.; 25 ноября 2019 г. заключен контракт N 0105200000219001809 на приобретение расходных материалов (шприцы, катетеры) для нужд учреждения на сумму 869637 руб. 75 коп.; 24 декабря 2019 г. заключен контракт N 0105200000219002064 на приобретение расходных материалов (инструментов) для нужд учреждения на сумму 34334 руб. 37 коп.

Условиями заключенных контрактов предусматривалось использование средств фонда обязательного медицинского страхования. В соответствии с нормами законодательства и условиями контракта товар должен быть оплачен в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Государственные контракты надлежало оплатить не позднее 23 января 2020 г. и 28 января 2020 г., что должностным лицом лечебного учреждения исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2020 г. с БУ РК "Яшалтинская районная больница" в пользу Индивидуального предпринимателя А. взыскана задолженность по оплате контрактов N 0105200000219001804 от 25 ноября 2019 г., N 0105200000219001805 от 26 ноября 2019 г., N 0105200000219001807 от 25 ноября 2019 г., N 0105200000219001809 от 25 ноября 2019 г., N 0105200000219002064 от 24 декабря 2019 г., а также контрактов N 1789 от 26 ноября 2019 г. и N 0105200000219001808 от 25 ноября 2019 г. в размере 1650446 руб. 92 коп., взыскана неустойка в размере 33814 руб. 53 коп., рассчитанная на 01 июня 2020 г., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29843 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

09 марта 2021 г. во исполнение решения суда по исполнительному листу N ФС 035285041 от 28 октября 2020 г. была произведена за счет средств фонда обязательного медицинского страхования оплата индивидуальному предпринимателю А. за дополнительные расходы в виде неустойки в размере 33814 руб. 53 коп., неустойка за каждый день просрочки с 02 июня 2020 г. по 09 сентября 2020 г. - 25238 руб. 09 коп., неустойка за каждый день просрочки с 10 сентября 2020 г. по 09 марта 2021 г. - 41439 руб. 82 коп., расходы за услуги представителя - 30000 руб., всего на сумму 130492 руб. 44 коп.

Приказом министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 23 мая 2018 г. N 110 л/с на Климову Т.О. возложено исполнение обязанности главного врача БУ РК "Яшалтинская районная больница", которые она исполняла до 27 февраля 2020 г.

Проверкой установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 30 октября 2020 г. N 3/10/20, что Климова Т.О., исполняющая обязанности главного врача БУ РК "Яшалтинская районная больница", не предпринимала действия по своевременной надлежащей оплате исполненных поставщиком контрактов.

Между ее бездействием, выразившемся в непринятии мер к оплате контрактов, осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств при наличии оговоренной санкции за их неисполнение, и причинением ущерба бюджету ФОМС в размере 130492 руб. 44 коп. имеется причинно-следственная связь, что в совокупности является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности.

Поскольку дополнительные расходы (ущерб) в размере 130492 руб. 44 коп., решением суда взысканы с БУ РК "Яшалтинская районная больница" и профинансированы за счет средств ФОМС, то сумма ущерба, взыскиваемого с Климовой Т.О. в порядке регресса, подлежит зачислению в бюджет ФОМС. Просит взыскать с Климовой Т.О. в бюджет фонда обязательного медицинского страхования в порядке регресса материальный ущерб в размере 130492 руб. 44коп.

В представленном возражении на исковое заявление ответчик Климова Т.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что право регресса имеет лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Лицом, возместившим вред и имеющим право обратного требования (регресса) является БУ РК "Яшалтинская районная больница". Считает, что прокурор Яшалтинского района Республики Калмыкия является ненадлежащим истцом.

Во время заключения контрактов у заказчика - БУ РК "Яшалтинская районная больница" с ИП А. 25, 26 ноября, 24 декабря 2019 г. имелись долги по другим контрактам из-за нарушения сроков финансирования ФОМС. Считает, что её вины в несвоевременной выплате задолженности по контрактам с ИП А. нет. Она неоднократно направляла письма в ФОМС с просьбой погашения имеющихся задолженностей по контрактам.

Также в период её трудового отпуска с 16 декабря по 30 декабря 2019 г. обязанности главного врача исполняла Л.; с 27 февраля по 16 марта 2020 г. обязанности главного врача исполнял С. На момент предъявления иска ИП А. в Арбитражный суд Республики Калмыкия обязанности главного врача она не исполняла. Обязанности главного врача она исполняла по 26 февраля 2020 г.

Неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Республики Калмыкия в размере 33814 руб. 53 коп., рассчитана на 01 июня 2020 г.; неустойка в размере 25238 руб. 09 коп. рассчитана с 02 июня по 09 сентября 2020 г.; неустойка в размере 41439 руб. 82 коп. рассчитана с 10 сентября 2020 г. по 09 марта 2021 г., то есть после прекращения полномочий по исполнению обязанностей главного врача. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. являются судебными издержками и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ. Считает, что обязанность по возмещению ею материального ущерба в порядке регресса в бюджет ФОМС отсутствует.

В судебном заседании помощник прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Ульцинова Э.С., поддержав исковые требования, просила их удовлетворить. Указала на то, что признание Климовой Т.О. вины и привлечение к административной ответственности свидетельствуют о ее ненадлежащем исполнении обязательств по оплате заключенных контрактов. Она заключила контракты, зная о задолженности больницы по другим обязательствам.

Ответчик Климова Т.О., поддержав доводы возражения на иск, требования прокурора не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия к Климовой Т.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционном представлении прокурор Яшалтинского района Республики Калмыкия Куканов Э.А. просит отменить решение суда, апелляционное представление - удовлетворить. Указывает на то, что согласно информации ТФОМС от 02 июня 2021 г. N 03/1297 сведения о наличии кредиторской задолженности от БУ РК "Яшалтинская районная больница" поступили лишь 01 января 2020 г., последующие поступили лишь 15 мая 2020 г. Утверждение суда о направлении Климовой Т.О. уведомлений в адрес Министерства здравоохранения Республики Калмыкия о наличии задолженности по заключенным контрактам к рассматриваемому вопросу не имеет значения, поскольку денежные средства, необходимые для оплаты заключенных лечебных учреждением контрактов, являются средствами бюджета ФОМСа, а не республиканского бюджета. Обстоятельства, на которые ссылалась Климова Т.О., что при заключении контрактов с А. у БУ РК "Яшалтинская районная больница" имелись долги по другим контрактам из-за нарушения финансирования со стороны ТФОМС, послужили основанием для признания ее виновной и привлечения к административной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление Климова Т.О., ссылаясь на доводы, приведенные в возражении на иск и в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что доводы прокурора Яшалтинского района РК, изложенные в апелляционном представлении, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Республики Калмыкия Лиджиева В.П., поддержав доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия, ответчик Климова Т.О., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления и отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 1064, ч.ч. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ,

п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства и материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие её вины в причинении прямого действительного ущерба ФОМС РК, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде неоплаты контрактов, заключенных с ИП А., в установленный срок, то есть не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, крайней необходимости (статья 239ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Установление одного из таких обстоятельств может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Также в силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Следовательно, для привлечения к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, необходимо доказать, что данное лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно (бездействие) в период времени, когда оно входило в состав органов юридического лица.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П пришел к выводу о том, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Исходя из этого, принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу.

Приведенная правовая позиция получила свое дальнейшее развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 N 2-П, в котором суд прямо указал на то, что она может быть распространена и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. При этом преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении не является обязательным для суда общей юрисдикции. Он может иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен соответствующий судебный акт, только после проверки этим судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершенного деликта.

В случае рассмотрения судом спора о возмещении лицом, ранее привлеченным к административно-правовой ответственности, материального ущерба проверке подлежат фактические основания возмещения вреда: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями, наступившим вредом, наличие и размер вреда, причиненного окружающей среде (отдельным природным ресурсам). Применение преюдиции по обстоятельствам, которые не входили в предмет доказывания при рассмотрении административного дела, будет обусловливать необоснованность и незаконность решений судов по делам о возмещении материального ущерба.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае рассмотрения судом спора о возмещении лицом, ранее привлеченным к административно-правовой ответственности, материального ущерба проверке подлежат фактические основания возмещения вреда: противоправность поведения (действия или бездействие); вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; его размер, а также есть ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность.

Помимо указанного, решение административного органа о привлечении к административной ответственности не является обязательным для суда общей юрисдикции. Данное решение административного органа может иметь преюдициальное значение для суда только после проверки этим судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказанности всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, постановление должностного органа не имеет преюдициального значения и подлежит проверке судом в общем порядке на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказанности всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 23 мая 2018 г. на Климову Т.О. возложено исполнение обязанностей главного врача БУ РК "Яшалтинская районная больница", которые она исполняла по 26 февраля 2020 г. В указанный период Климова Т.О. несла персональную ответственность за деятельность учреждения (п.п. 5.3, 5.4 Устава БУ РК "Яшалтинская районная больница").