Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Адзиной А.Э., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Усть-Джегутиснкого районного суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-163/2021 по исковому заявлению Татаркулова А.С. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования Татаркулова А.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаркулов А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по <адрес> края, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "МАН-18403FLT" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба Татаркулов А.С. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения. <дата> истец обратился в порядке досудебного регулирования спора к финансовому уполномоченному. Однако, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Татаркулов А.С. просил суд взыскать со САО "РЕСО-гарантия" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 385 266 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 852,66 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 06.05.2020г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 192 633 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Татаркулов А.С. и представитель САО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" против удовлетворения иска возражал, просил назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 10 февраля 2021 года исковые требования Татаркулова А.С. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу: страховое возмещение в размере 385 266 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 192 633 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "НЭК "Фаворит" в размере 40 000 рублей и государственная пошлина в доход Усть-Джегутинского муниципального образования в размере 12 968 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N... от <дата>, составлено с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методики проведения судебных автотехнических экспертиз и является недопустимым доказательством по делу. При этом, судом не было разрешено ходатайство ответчика о проведении по делу повторного экспертного исследования, в нарушение ст. 67 ГПК не дана оценка представленной в обоснование ходатайства рецензии на заключение судебного эксперта, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела. Также выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Татаркулов А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Татаркулов А.С. и представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "МАН-18403FLT" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и под его управлением, автомобиля Лада-217020 с государственным регистрационным знаком Е297Н0 126 под управлением <ФИО>3 и автомобиля МАН-19372 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>2

В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя <ФИО>3., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "МАН-18403FLT" были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении (том 1, л.д.175).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Согаз", страховой полис серии ККК N..., гражданская ответственность истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ХХХ N..., гражданская ответственность <ФИО>2 не была застрахована.

<дата> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

<дата> ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования экспертами ООО "<данные изъяты>".

Согласно данному экспертному исследованию N...-ГД от <дата> повреждения автомобиля "МАН-18403FLT" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (том 1, л.д.122-143) в связи с чем, Татаркулову А.С. в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП <ФИО>1 N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 576 699,50 рублей (том 1, л.д.23-30), стоимость услуг эксперта - 9000 рублей (товарный чек от <дата>, том 1, л.д.34).

<дата>, с учетом проведенной независимой экспертизы, Татаркулов А.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимость услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей (том 1, л.д.149).

Письмом от <дата> N... СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований (том 1, л.д.149).

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> N... рассмотрение обращения Татаркулова А.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об ОСАГО, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство относится к грузовому транспорту, при этом истцом не предоставлено доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (том 1, л.д. 38-40).

При этом, согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" N... от <дата>, зафиксированные механические повреждения транспортного средства "МАН-18403FLT" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата> и не соответствуют заявленным обстоятельствам (том 1 л.д. 85-101).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Таптаркулов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" <ФИО>4

Согласно заключению данной экспертизы N... от <дата>, заявленные повреждения автомобиля "МАН-18403FLT" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 125 316 рублей, без учета износа - 3 949 844 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 450 220 рублей, стоимость годных остатков 64 954 рубля (том 2, л.д. 25-83).

Признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Так, согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг проведено экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-86507/3020-004 от 06 июля 2020 года, в соответствии с которым повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 11.04.2020г.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Татаркулова А.С. прекращено.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требования истца не дал надлежащей оценке экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного и в связи с чем он не принял во внимание заключение ООО "Ф1 Ассистанс". Однако, судебная коллегия полагает, что указанное заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Обращаясь в суд с иском и обосновывая сумму причиненного в результате страхового случая ущерба, Татаркулов А.С. представил заключение ИП <ФИО>1 N... от <дата>, которое в свою очередь не содержит подробного описание проведенного транспортно-трасологрического исследования и сделанных в его результате выводов.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в ст. 67 (ч. 4) ГК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в ч. 3 ст.87, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не были соблюдены.

Положив в основу решения суда заключение экспертизы ООО "<данные изъяты>" N... от <дата>, суд первой инстанции, в нарушение приведенных законоположений, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" не привел ни в определении о назначении экспертизы, ни в решении суда.

Кроме того, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО "<данные изъяты>" N... от <дата>, судебная коллегия исходит из следующего.