Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макшицкого С.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 ноября 2020 года по делу по исковому заявлению Макшицкого С.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании предоставить информацию и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макшицкий С.А. (истец) обратился в суд с данным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" (ответчик), указав в обоснование, что ранее между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада, также на обслуживании ответчика находился брокерский счет Макшицкого С.А. 10 марта 2020 года он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему сведения об открытых банковских счетах и о движении денежных средств по ним, поступлении исполнительных листов и иных распоряжений органов государственной власти о взыскании денежных средств. Поскольку ответчик проигнорировал требование о предоставлении указанной информации, Макшицкий С.А. просит суд обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вынесения решения суда предоставить информацию по всем финансово-лицевым счетам, имеющимся у ответчика, открытым на имя истца, в том числе о движении денежных средств по ним, поступлении исполнительных листов и иных распоряжений органов государственной власти о взыскании с него денежных средств, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 ноября 2020 года исковые требования Макшицкого С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Макшицкий С.А. просит решение суда доводов жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судом необоснованно не приняты его доводы.

Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между истцом Макшицким С.А. и ответчиком АО "Тинькофф Банк" был заключен договор расчетной карты N, в рамках которого открыт счет N., а также был открыт счет N от ДД.ММ.ГГГГ который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему сведения об открытых банковских счетах и о движении денежных средств по ним, поступлении исполнительных листов и иных распоряжений органов государственной власти о взыскании денежных средств. В подтверждение чего предоставил суду справку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по переписке осужденного Макшицкого С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в адрес АО "Тинькофф Банк" Макшицким С.А. было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца Бойко М.И. была направлена жалоба в адрес ответчика с просьбой принять меры по предоставлении истцу по ранее направленному запросу выписки по его финансово-лицевым счетам, в том числе по брокерскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес АО "Тинькофф Банк" представлена выписка по договору расчетного счета N содержащая сведения о транзакциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств неисполнения кредитной организацией АО "Тинькофф Банк" обязанности по предоставлению сведений о счетах и движении денежных средств по ним. При этом суд также указал, что получение истцом истребованных сведений от банка посредством почтовой связи законом не предусмотрено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда не может в силу следующего.

Так, согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 8 ст. 9 данного Федерального закону оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Положения приведенных выше частей ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", действовали на момент возникновения спорных правоотношений и, соответственно, подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Согласно буквальному толкованию ч. 8 ст. 9 указанного Федерального закона в установленный 30-дневный срок оператор обязан рассмотреть заявление клиента, т.е. прийти к определенному итогу, решению по заявленным в нем требованиям, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявления, т.е. проинформировать его о принятом решении, результате.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 посстановления Пленума N 17).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 8 и п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Тем самым Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка предоставления потребителям полной информации о банковских услугах.

Частью 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями) "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

В соответствии с п.2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

Применительно к положениям ст. 23 Конституции РФ, ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки и почтовых отправлений.

В этой связи, Макшицкий С.А., как потребитель, имеет право на получение от ответчика запрашиваемой информации относительно состояния его счетов в установленный ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" срок. Причем предоставление запрашиваемых истцом сведений возможно любым допустимым законом способом, исключающим возможность нарушения банковской тайны, в том числе посредством почтовой связи, что не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ответ на запрос истца Макшицкого С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по счету, ответчик предоставил лишь ДД.ММ.ГГГГ и после обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При этом, из направленной ответчиком выписки по счету истца усматривается, что данная информация предоставлена не в полном объеме, так содержатся сведения лишь по одному счету, в отношении которого информация со сведениями по транзакциях предоставлена на одном листе (N 2) из тринадцати.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушения прав истца по непредставлению последнему в установленный срок и установленном порядке информации по счетам. Следовательно, требования истца о возложении обязанности предоставить информацию в отношении принадлежащих ему счетов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий, обстоятельства дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 ноября 2020 года по делу по исковому заявлению Макшицкого С.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании предоставить информацию и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макшицкого С.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании предоставить информацию и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Тинькофф Банк" предоставить информацию по письменным запросам Макшицкого С.А. от 10 марта 2020 года и его представителя Бойко М.Ю. от 16 июня 2020 года.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу Макшицкого С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макшицкого С.А. отказать.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка