Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей при секретаре Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-3783/2018, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Строгой Марины Вадимовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3783/2018 по исковому заявлению ООО "Компания Н" к Строгой Марине Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца и третьего лица Верещагина Н.Л. - Гурьяновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Компания Н" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Строгой М.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 3.02.2017 по 3.02.2018 в размере 335 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 2.02.2017 между третьим лицом Верещагиным Н.Л. и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого третье лицо передало ответчику денежные средства в размере 6 700 000 руб. сроком на три месяца, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 5% годовых; ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила; 11.09.2017 Верещагин Н.Л. уступил истцу права требования по данному договору займа; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 г. исковые требования ООО "Компания Н" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Строгой М.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 6 700 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 335 000 руб.

Этим же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 43 375 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Строгая М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Верещагина Н.Л. от 13.03.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Строгой М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3783/2018 по исковому заявлению ООО "Компания Н" к Строгой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Верещагин Н.Л. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, вместе с тем, принятым судом решением затрагиваются права и обязанности данного лица.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек Верещагина Н.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20 июля 2021 г. истец заявленные требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 09.07.2021 в сумме 2 038 717,87 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 7 000 руб.; указывая в обоснование данных требований, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет третьего лица Верещагина Н.Л. денежные средства в сумме 6 700 000 руб., а именно 03.02.2017 Верещагин Н.Л. перечислил на счет ответчика денежные средства в указанном размере; в добровольном порядке полученные ответчиком денежные средства не возвращены, право их требования уступлено Верещагиным Н.Л. истцу на основании договора цессии от 11.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021; истец также просил исключить договор займа от 02.02.2017, расписку от 02.02.2017 и расписку от 13.03.2017 из числа доказательств по делу; истец полагает, что договор займа не является относимым доказательством ввиду того, что не подтверждает юридически значимые обстоятельства дела (Т. 2. Л.д. 157-161).

Представитель истца ООО "Компания Н" в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Строгая М.В. на рассмотрение дела не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Верещагин Н.Л. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, которая поддержала исковые требования.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Верещагина Н.Л. - Гурьяновой О.А., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебной коллегией установлено, что 02.02.2017 между третьим лицом Верещагиным Н.Л. (займодавцем) и ответчиком Строгой М.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) (пункт 1.1 Договора) (Т. 1. Л.д. 42-43). Срок займа - 3 месяца (пункт 1.2); за пользование займом начисляются проценты в размере 5% годовых (пункт 1.3).

В соответствии с долговой распиской заемщика от 02.02.2017 ответчик получила от третьего лица денежные средства в сумме 6 700 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 02.05.2017 (Т. 1. Л.д. 44).

Кроме того, в подтверждение факта передачи третьим лицом ответчику денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение N 4 от 03.02.2017 на сумму 6 700 000 руб., с указанием назначения платежа: "по договору беспроцентного займа от 02.02.2017 сумма 6 700 000 руб." (Т. 1. Л.д. 60).

11.09.2017 между третьим лицом (цедентом) и истцом ООО "Компания Н" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата денежных средств в размере 6 700 000 руб. (сумма займа) и уплаты процентов по договора займа от 02.02.2017, заключенному между цедентом и ответчиком (пункты 1.1, 1.2). Установленная соглашением сторон цена уступаемых прав требования составляет 340 000 руб., которая подлежит уплате в срок до 31.12.2017 (Т. 1. Л.д. 45-46). Оплата по договору цессии произведена 18.12.2017 (Т. 1. Л.д. 49).

18.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (Т. 1. Л.д. 47-48).

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в указанном выше размере ответчиком в ходе рассмотрения дела признавался. Вместе с тем, ответчик указала на то, что обязательства по возврату третьему лицу денежных средств ею исполнены в полном объеме, ссылаясь в подтверждение данного довода на расписку третьего лица от 13.03.2017 (Т. 1. 85).

Третьим лицом факт получения от ответчика денежных средств и подписания расписки от 13.03.2017 оспаривался, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".Согласно выводам заключения эксперта N 123/01 от 14.03.2021 подпись от имени Верещагина Н.Л. на представленной на экспертизу расписке от 13.03.2017 исполнена не самим Верещагиным Н.Л., а иным лицом, но с подражанием его собственноручной подписи (Т. 1. Л.д. 212-234).

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) N 6355 от 05.04.2021, выполненное НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно которому заключение эксперта N 123/01 от 14.03.2021 не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может являться допустимым доказательством (Т. 2. Л.д. 9-60).

Определением судебной коллегии от 6 апреля 2021 г., с учетом определения от 19 мая 2021 г. об исправлении описки, назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 207/01 от 27.05.2021, подписи от имени Верещагина Н.Л. на представленных на экспертизу расписке от 13.03.2017 и на договоре займа от 02.02.2017 исполнены одним и тем же лицом (Т. 2. Л.д. 100-119).

Оценивая заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве относимых и допустимых доказательств. Данные заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленным заключениям у коллегии не имеется.

Представленное ответчиком заключение (рецензия) выводы заключения судебной экспертизы от 14.03.2021 не порочит, является мнением лица, составившего такую рецензию, а также оценкой данного доказательства, вместе с тем, оценка доказательств является прерогативой суда.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом проводилось сравнительное исследование подписей от имени третьего лица в расписке от 13.03.2017 и в экземпляре договора займа от 02.02.2017, представленном ответчиком. Сравнительное исследование в отношении подписи от имени третьего лица, имеющейся в экземпляре договора займа от 02.02.2017, представленном стороной истца, экспертом не проводилось.

После проведения по делу вышеуказанных судебных экспертиз истец изменил основания иска, указал на то, что ответчиком от истца получены без установленных на то правовых или договорных оснований денежные средства в сумме 6 700 000 руб., которые ею не возвращены. Одновременно представитель истца просила исключить из доказательств по делу договор займа от 02.02.2017, расписку от 02.02.2017 и расписку от 13.03.2017.

09.07.2021 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 11.09.2017, в соответствии с которым предметом договора является уступка прав требования к ответчику о взыскании основного долга в размере 6 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; основанием данного требования указано платежное поручение N 4 от 03.02.2017 на сумму 6 700 000 руб. (Т. 2. Л.д. 153).

Из существа рассматриваемого спора (с учетом изменения истцом оснований заявленных требований) следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрела или сберегла за счет истца (его правопредшественника - третьего лица Верещагина Н.Л.) денежные средства, ответчик в свою очередь обязана доказать наличие у нее правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изменение истцом оснований иска, а также то, какие обстоятельства подлежат установлению при разрешении измененных требований истца, оснований для проведения дальнейших исследований в отношении подписи от имени третьего лица на расписке от 13.03.2017, в том числе сравнительного исследования с экземпляром договора займа от 02.02.2017, представленным стороной истца, не имеется.

При тех обстоятельствах, что в ходе рассмотрения дела ответчиком факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств признается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как основанием для получения ею денежных средств являлся договор займа от 02.02.2017, заключенный с третьим лицом.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что оснований для исключения из числа доказательств по делу договора займа от 02.02.2017 и расписки ответчика от 02.02.2017 не имеется. Так, сторонами не представлено никаких доказательств, которые бы ставили под сомнение действительность расписки от 02.02.2017. При этом, исходя из содержания данной расписки, независимо от действительности договора займа от 02.02.2017, возможно установить факт заключения третьим лицом и ответчиком договора займа в порядке пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 700 000 руб. сроком до 02.05.2017. Факт заключения договора займа также подтверждается платежным поручением от 03.02.2017, в котором в качестве основания перечисления денежных средств указан договор займа от 02.02.2017.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано наличие оснований для получения от третьего лица денежных средств в сумме 6 700 000 руб.

При доказанности ответчиком данного факта, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов, судебных расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Действительно, исходя из данной нормы, судебная коллегия, установив наличие заемных правоотношений между третьим лицом и ответчиком, обязана переквалифицировать заявленные истцом требования и применить к ним положения, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В то же время, первоначально истец указывал на наличие заемных правоотношений между третьим лицом и ответчиком, однако в дальнейшем истец, действуя в своем интересе и реализуя свои гражданские права по своему усмотрению, указал в качестве оснований иска получение ответчиком от третьего лица денежных средств в сумме 6 700 000 руб. в отсутствие на то законных или договорных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим судебная коллегия, разрешая заявленные требования, не вправе применить к ним положения, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. Иное противоречило бы воле истца, обратившегося с иском в суд и реализовавшего свое процессуальное право на изменение оснований искового заявления. Одновременно следует отметить, что разрешение вопроса о возврате ответчиком третьему лицу полученных денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, коллегия в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано и судом установлено, что основанием для получения ответчиком от третьего лица денежных средств в размере 6 700 000 руб. явился договор займа от 02.02.2017, вследствие чего на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Н" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка