Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года №33-667/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-667/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонтова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Наумова Сергея Александровича на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Гонтов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком обслуживания в <данные изъяты> месяца. В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением о неисправности ноутбука, поскольку на матрице появились красные пятна, монитор стал сильно перегреваться, вышли из строя оригинальные фирменные драйверы. Ноутбук был принят продавцом для гарантийного ремонта, и через несколько дней возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке вновь появились указанные недостатки, в связи с чем, он повторно обратился к продавцу с заявлением о неисправности товара. Ноутбук был принят в ремонт и через несколько дней возвращен покупателю. ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке опять появились перечисленные недостатки. После очередного обращения к продавцу с заявлением о неисправности товара, ноутбук был принят в ремонт, и через несколько дней возвращен обратно. Несмотря на это перечисленные недостатки в ноутбуке, устранены не были, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ его претензия была отклонена, в добровольном порядке, ответчик его требования не удовлетворил. Действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, вследствие чего он понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности использования приобретенного товара, отказе ответчика выполнять требования потребителя.
По изложенным в исковом заявлении основаниям просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость ноутбука в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Гонтову В.В. отказано.
С решением суда не согласился представитель истца Наумов С.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец трижды в период гарантийного срока сдавал ноутбук ответчику для устранения недостатков, в связи с чем общий срок, в течение которого истец не мог использовать ноутбук, составлял более 30 дней, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является основанием для удовлетворения заявленных требований. Считает вывод суда об исправности приобретенного ноутбука, сделанный на основании заключения эксперта, не имеющим правового значения для дела, поскольку заключение эксперта не опровергает факт того, что истец не имел возможности использовать приобретенный ноутбук в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Пугачев В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Наумова С.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумов С.А. поддержал доводы жалобы.Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи ноутбука Asus <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данным договором на указанный товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяца.
ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук Гонтовым В.В. был сдан в сервисный центр ДНС в связи с неисправностью, выразившейся в появлении на матрице красных пятен, перегреве монитора, выхода из строя драйверов. Товар принят для проведения гарантийного ремонта, на срок <данные изъяты> дней.
ДД.ММ.ГГГГ Гонтов В.В. вновь сдал этот же товар в сервисный центр ДНС, с указанием аналогичных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у ответчика ноутбук был сдан Гонтовым В.В. в сервисный центр ДНС по причине появления при черном изображении на матрице красных пятен, сильного перегрева монитора, отсутствия части функций в установленной программе Gаming Centr, отсутствия официальной программы Асус Апдейд Центр.
ДД.ММ.ГГГГ Гонтов В.В. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, возмещении разницы между ценой приобретенного ноутбука <данные изъяты> и ценой на день удовлетворения требований, возмещении неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Гонтова В.В., со ссылкой на устранение в ходе проведения гарантийного ремонта имеющихся в товаре недостатков, и отсутствие таковых при предъявлении претензии о расторжении договора купли-продажи.
Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь положениями статей 450, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что приобретенный Гонтовым В.В. ноутбук <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, в соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, при этом доказательств наличия в указанном товаре существенных недостатков, равно как и доказательств о продаже товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Кроме того, в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Однако при разрешении настоящего спора суд первой инстанции ограничился выводами о том, что существенных недостатков производственного характера в ходе рассмотрения дела в ноутбуке истца не установлено, при этом сроки устранения выявленных при гарантийном обслуживании в товаре недостатков, а также возможность использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней судом не выяснялась, общий срок нахождения товара в ремонте не установлен.
Между тем, согласно представленной представителем ООО "ДНС Ритейл" информации, которая также подтверждается сведениями, находящимися на официальной сайте ООО "ДНС Ритейл", ноутбук марки <данные изъяты> находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в количестве <данные изъяты> дней, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в количестве <данные изъяты> дней, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в количестве <данные изъяты> дней.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, и учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ноутбук марки <данные изъяты> находился в сервисном центре в совокупности <данные изъяты> дня, что превышает срок установленный абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гонтовым В.В. и ООО "ДНС Ритейл" и взыскании с последнего стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гонтов В.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении неустойки, на которую ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства за товар не возвращены, законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, приходит к выводу о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что полностью соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. При таких данных, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гонтовым В.В. и представителем Наумовым С.А. заключен договор поручения на совершение юридических действий, предметом которого являлось: изучение представленных документов, их правовая оценка, составление искового заявления, представительство интересов в рамках настоящего дела. Стоимость услуг определена договором в размере <данные изъяты> рублей.
Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N подтвержден факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей представителю Наумову С.А.
Принимая во внимание, объем работы, выполненной в рамках договора поручения на совершение юридических действий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, что полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец Гонтов В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гонтова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гонтовым Валерием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Гонтова Валерия Владимировича стоимость ноутбука <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гонтова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" отказать.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Судья Беляева Н.В. УИД 65RS0017-01-2019-001312-87
Докладчик Минькина И.В. N 33-667/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 марта 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонтова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Наумова Сергея Александровича на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гонтова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гонтовым Валерием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Гонтова Валерия Владимировича стоимость ноутбука <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гонтова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" отказать.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка