Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-667/2021
г. Мурманск
17 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3074/2020 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2019 года, снижении неустойки
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Петайкиной Светланы Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2019 года N *, снижении неустойки.
В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 ноября 2019 года N * удовлетворены требования Барсук Н.А. о взыскании с страховщика неустойки в размере 91 877 рублей 89 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Считая, что оспариваемое решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО "ГСК "Югория", поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как просрочка выдачи направления на ремонт имела место на 4 календарных дня (с 19 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года), соответственно неустойка за указанный период составит 9 959 рублей 47 копеек.
Страховщик указал, что Барсук Н.А. своим правом на получение страхового возмещения не воспользовалась, поврежденное транспортное средство на СТО не предоставила, вместо этого направила 1 марта 2019 года в адрес страховщика претензию, установив срок ее рассмотрения 10 календарных дней - до 13 марта 2019 года включительно.
По результатам рассмотрения претензии страховщик 15 марта 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 196 066 рублей 92 копейки. Просрочка за период с 14 марта 2019 года по 15 марта 2019 года составила 2 дня, неустойка исчислена в сумме 4 979 рублей 73 копейки.
Учитывая, что Барсук Н.А. не предоставила автомобиль на СТОА, самостоятельно организовала независимую экспертизу, лишив страховщика возможности надлежащим образом и в установленный срок исполнить принятые на себя обязательства, истец считал не подлежащим включению в расчет неустойки период с 23 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 года исковые требования Барсук Н.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Барсук Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 52 919 рублей 83 копейки. Решение суда исполнено страховщиком 10 июля 2019 года.
Заявитель обратил внимание на то, что разница между выплатой страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке и размером взысканного судом страхового возмещения на основании независимой экспертизы не может считаться нарушением со стороны страховщика обязательств, поскольку определение рыночной стоимости исходя из аналогов транспортных средств по выборке объявлений о продаже всегда будет иметь отличие.
При этом финансовым уполномоченным не было принято во внимание то, что страховщиком в установленные законом сроки решение суда было исполнено добровольно, что также свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
Считал, что период нахождения гражданского дела по иску Барсук Н.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в суде следует исключить из периода, за который подлежит выплата неустойки.
Находит, что выплаченная страховщиком потерпевшей сумма неустойки в размере 32 285 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право последней.
С учетом уточнения требований просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 ноября 2019 года N * по обращению Барсук Н.А., снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактически произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 32 285 рублей.
Судом принято решение, которым требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2019 года N*, снижении неустойки - удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 ноября 2019 года N* изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Барсук Натальи Аркадьевны, до 57 715 рублей.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении и поддержанные в суде первой инстанции, указывая, что размер взысканной финансовым управляющим неустойки завышен и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Находит, что суду следовало произвести иной расчет неустойки, снизив размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактически произведенной выплаты, то есть до 32 285 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО ГСК "Югория", представитель АНО "СОДФУ", заинтересованное лицо Барсук Н.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок произвести страховое возмещение в полном объеме.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявление Барсук Н.А. о наступлении страхового случая получено АО "ГСК "Югория" 28 января 2019 года. В тот же день заявителю выдано направление на независимую экспертизу N *
29 января 2019 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей.
22 февраля 2019 г. АО ГСК "Югория" направило в адрес Барсук Н.А. направление на ремонт на СТОА, которое получено ею 27 февраля 2019 года.
Барсук Н.А. 1 марта 2019 года обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 271 986 рублей 75 копеек на основании заключения эксперта ИП З.P. N*
АО "ГСК "Югория" 15 марта 2019 года на основании экспертного заключения ООО "Р" произвело выплату Барсук Н.А. страхового возмещения в размере 196 066 рублей 92 копейки из расчета стоимости транспортного средства потерпевшей на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
28 марта 2019 года в адрес страховщика поступила претензия Барсук Н.А с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки по причине нарушения срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена АО "ГСК "Югория" без удовлетворения, в связи с чем Барсук Н.А. обратилась с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 года исковые требования Барсук Натальи Аркадьевны к АО "ГСК "Югория" удовлетворены, с АО "ГСК "Югория" в пользу Барсук Натальи Аркадьевны взыскано страховое возмещение в размере 52 919 рублей 83 копейки, денежная компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 13 000 рублей, судебные расходы - 35 000 рублей, а всего взыскано 101 919 рублей 83 копейки.
Решение суда исполнено 10 июля 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения N * в материалах дела.
Как установил суд, 14 августа 2019 года Барсук Н.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую АО "ГСК "Югория" произвело выплату неустойки в размере 32 285 рублей, что подтверждается платежными поручениями N * от _ _
Поскольку изложенные в претензии требования в полном объеме не были удовлетворены АО "ГСК "Югория", Барсук Н.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в размере 150 000 рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 19 февраля 2019 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 15 марта 2019 года (день фактической выплаты страхового возмещения в размере 196 066 рублей 92 копейки), которая составила 49 016 рублей 73 копейки из расчёта: 196 066 рублей 92 копейки х 25 календарных дней х 1%; а также за период с 19 февраля 2019 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 10 июля 2019 года (день фактической выплаты страхового возмещения в размере 52 919 рублей 83 копейки), которая составила75 146 рублей 16 копеек из расчета: 52 919 рублей 83 копейки х 142 календарных дня х 1%. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая выплате Барсук Н.А. по решению финансового уполномоченного, составила 124 162 рубля 89 копеек (49 016,73 + 75 146,16).
Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 года N* с АО "ГСК "Югория" в пользу Барсук Н.А., за вычетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 32 285 рублей, взыскана неустойка в размере 91 877 рублей 89 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2019 года N*, АО "ГСК "Югория" обратилось с заявлением в суд, указав, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявление страховой компании, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, и применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взысканной неустойки до 57715 рублей (90 000 - 32285).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. (ред. от 07.02.2017) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом оцениваются обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такие значимые категории, необходимые для установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, как разумность и соразмерность. В частности, учитываются такие существенные обстоятельства дела: как период просрочки и компенсационная природа неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки судом завышен и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, а также доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки до размера фактически произведенной выплаты, то есть до 32 285 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отзыв не позднее 18 февраля 2019 года.
Судом обоснованно принят расчет, примененный в решении финансового уполномоченного, исчисленный согласно периодам просрочки обязательства страховщиком начиная с первого дня просрочки - 19 февраля 2019 года (день, следующий за днём окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 15 марта 2019 г. (день фактической выплаты страхового возмещения в размере 196 066 рублей 92 копейки) и по 10 июля 2019 года, (день фактической выплаты страхового возмещения в размере 52 919 рублей 83 копейки), согласно которого подлежащая выплате сумма неустойки составила 124 162 рубля 89 копеек.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил её размер до 90 000 рублей и исключил из указанной суммы добровольно выплаченную страховщиком неустойку в размере 32 285 рублей, в связи с чем сумма к выплате составила 57 715 рублей.
При этом суд первой инстанции правильно учел период просрочки, допущенной страховой компанией, отсутствие неблагоприятных последствий своевременного неисполнения условий договора, а также тот факт, что после обращения Барсук Н.А. с заявлением о выплате неустойки, страховщиком была произведена частичная оплата в неоспариваемой сумме.
Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведёт к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, а равно иных нарушений, которые повлекли бы принятие неправильного решения, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Петайкиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
