Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-667/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 В.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения по апелляционной жалобе ФИО3 В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 В.П. (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 Е.Ю. (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участок. Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу <адрес>. Собственником соседнего домовладения N является ответчик. Возведенное ответчиком ограждение вплотную примыкает к стенке её дома, что делает невозможным доступ к стене для проведения ремонта и обслуживания стены. Считала, что ответчик захватил часть её земельного участка шириной 25 см. и длиной 42 м., что составляет 10.5 кв.м. её участка.
Просила суд устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании её земельным участок.
Ответчик иск не признал на том основании, что границу земельных участков он не нарушал, часть земельного участка истца не захватывал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
По делу судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего домовладения N является ответчик. Истец свои требования мотивировала тем, что возведенное ответчиком ограждение вплотную примыкает к стенке её дома, что делает невозможным доступ к стене для проведения ремонта и обслуживания стены. Считала, что ответчик захватил часть её земельного участка шириной 25 см. и длиной 42 м., что составляет 10.5 кв.м. её участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для проверки доводов иска судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век".
Согласно экспертному заключению N 182/г-20 от 25.09.2020 месторасположение ограждения (межевой забор) из металлического профнастила между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> и 132 соответствует юридической границе согласно данным государственного учета. Возведение ограждение (межевой забор) из металлического профнастила соответствует нормам, предъявляемым к данного рода сооружениям.
Месторасположение ограждения (межевой забор), возведенный из "шифера", со стороны земельного участка с кадастровым номером N (Госпитальная, 132), между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> и 132 соответствует юридической границе согласно данным государственного учета. Месторасположение ограждения (межевой забор), возведенный из "шифера" со стороны земельного участка с кадастровым номером N (Госпитальная, 134), между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> и 132 соответствует юридической границе согласно данным государственного кадастрового учета.
Возведенное ограждение (межевой забор) из "шифера" со стороны земельного участка кадастровым номером N (Госпитальная, 132) не соответствует нормам, предъявляемым к такого рода строениям и сооружениям. Возведенное ограждение (межевой забор) из "шифера" со стороны земельного участка с кадастровым номером N (Госпитальная, 134) не соответствует нормам, предъявляемым к такого рода строениям сооружениям.
Месторасположение ограждения (межевой забор), возведенный из "сетки Рабица" между домовладениями расположенными по адресу: <адрес> и 132, соответствует юридической границе согласно данным государственного кадастрового учета. Возведенное ограждение (межевой забор) из "сетки Рабица" соответствует нормам предъявляемым к такого рода строениям и сооружениям.
Межевой забор из металлического профнастила возведен на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508040:33 (Госпитальная, 134). Лицевая сторона металлического профнастила направлена в сторону домовладения Ответчика. Ввиду выше сказанного, Эксперт установил, что межевой забор из металлического профнастила возведен Ответчиком.
Межевой забор из "сетки Рабица" проходит по смежной границе между исследуемым земельными участками. Характеристики конструкции межевого забора не позволяет установить технической точки зрения, кем из сторон возведено данное ограждение.
Межевой забор из "шифера", возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером N (Госпитальная, 132), лицевой частью направлен в сторону домовладения Истца, следовательно. Эксперт делает вывод о том, что межевой забор из "шифера" возведен Истцом.
Также по смежной границе проходит межевой забор из "шифера", который направлен лицевой частью в сторону земельного участка с кадастровым номером N (Госпитальная, 134). Следовательно, эксперт делает вывод о том, что межевой забор из "шифера" возведен ответчиком.
Данное заключение свидетельствует о том, что со стороны ФИО4 Е.Ю. отсутствует факт нарушения земельных прав ФИО3 В.П.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 В.П. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 В.П. без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Б.А. Шишев, Е.Н. Козырь
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
