Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года №33-667/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 33-667/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Устинова О.И.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебнева В. Б. к Самойлову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам Самойлова В. В. и Самойловой О. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Бебнев В.Б. обратился в суд с иском к Самойлову В.В. взыскании задолженности по договору займа от 15 августа 2019 года в размере 900000 рублей, указав, что 15 августа 2019 года ответчик написал расписку, согласно которой обязался отдать 900000 рублей в срок до января 2020 года, однако обязательство по возврату денежных средств в указанный срок ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2020 года исковые требования Бебнева В.Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Самойлов В.В. указал, что 25 мая 2020 года в его адрес от истца потупило письмо от 20 апреля 2020 года, в котором содержалось требование о возврате задолженности в размере 900000 рублей, при этом письмо Бебневым В.Б. не было подписано; 02 июня 2020 года ответчик направил в адрес Бебнева В.Б. письмо, в котором просил сообщить, действительно ли Бебневым В.Б. направлялось письмо-претензия; данное письмо осталось без ответа; поскольку сам Бебенев В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился и не подтвердил в суде, что он действительно направлял в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денег, то данные обстоятельства вызывают сомнения в подлинности документов, предъявленных в суд, выражающих волю истца взыскать с ответчика денежные средства; считает, что суд должен был применить статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление истца без рассмотрения, а также обязать истца представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Законность решения суда, также оспаривается Самойловой О.В., которая в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что является супругой ответчика, указанное решение суда затрагивает ее права, поскольку взысканию подлежат денежные средства, являющиеся совместной собственностью заявителя и ответчика, при этом о существовании расписки она не знала и к участию в деле, судом не привлекалась.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Бебнева В.Б.,, ответчика Самойлова В.В., и заявителя Самойловой О.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика Самойлова В.В., Саламахина А.Д., представителя заявителя Самойловой О.В., Сивидова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истца Бебнева В.Б., Бебнева Э.В. и Носатова М.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что Самойловым В.В. была составлена и передана Бебневу В.Б. расписка, датированная 15 августа 2019 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, из содержания которой следует, что Самойлов В.В. взял у Бебнева В.Б. в долг деньги в сумме 900000 рублей, на срок до января 2020 года (л.д. 46).
Не исполнение ответчиком в установленный срок обязательства по возврату указанной суммы займа послужило основанием для обращения Бебнева В.Б. в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Бебнева В.Б., суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа и ненадлежащее его исполнение ответчиком. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бебнева В.Б и взыскании в его пользу с Самойлова В.В. заявленной суммы займа.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод жалобы Самойлова В.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством, для споров, вытекающих из заемных правоотношений, не предусмотрена обязательная досудебная претензионная процедура.
Ссылки в апелляционной жалобе на неучастие истца в судебных заседаниях, также отклоняются судебной коллегией, в виду того, что гражданский процессуальный закон допускает возможность участия лица в гражданском процессе через своего представителя без личного участия (часть 1 стать 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае в судебном заседании права и законные интересы Бебнева В.Б. представлял его представитель, Бебнев Э.В., на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке (л.д. 44).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Самойловой О.В. о том, что она, являясь супругой ответчика, не привлекалась к участию в дела, при том, что оспариваемым решением суда первой инстанции затрагиваются ее права и законные интересы, судебная коллегия полагает, что они не являются основанием для отмены, либо изменению оспариваемого судебного акта, поскольку вопреки приведенным доводам, принятым по делу судебным решением вопросы о каких-либо правах и обязанностях Самойловой О.В. не разрешались, при том, что обстоятельства использования Самойловым В.В. заемных средств правового значения для разрешения исковых требований о взыскании с него долга не имеют.
Так, действующее законодательство не предусматривает презумпцию согласия супруга в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, применительно к разрешению настоящего спора, наличие у Самойлова В.В. перед истцом самостоятельного денежного обязательства предполагалось, и при рассмотрении дела не требовалось выяснения обстоятельств траты денег на нужды семьи, либо на личные цели Самойлова В.В.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самойлова В. В. и Самойловой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка