Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2021 года №33-667/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-667/2021
3 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Центра" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горемыкина Михаила Викторовича к Публичному акционерному обществу "Межраспределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества "Межраспределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" N 60-лп-с/06-1/лп от 04.02.2020 года года о прекращении трудового договора с работником Горемыкиным Михаилом Викторовичем.
Восстановить Горемыкина Михаила Викторовича на работе в ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в должности начальника электрических сетей, структурное подразделение Грязинский район электрических сетей, филиал ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с 05 февраля 2020 года.
Данное решение является основанием для внесения записей в трудовую книжку Горемыкина Михаила Викторовича.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Межраспределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу Горемыкина Михаила Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 05.02.2020 года по 09 июня 2020 года в размере 307 835 рублей 64 копейки.
Решение суда о восстановлении Горемыкина Михаила Викторовича на работе в ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в должности начальника электрических сетей, структурное подразделение Грязинский район электрических сетей, филиал ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (февраль, март, апрель) в размере 219 882 рубля 60 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Межраспределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6278 рублей 36 копеек.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Горемыкин М.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в филиале ПАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" в должности начальника Грязинского района электрических сетей, приказом от 4 февраля 2020 года N 60 лп-с/06-1лп трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не разъяснил, что именно стало неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, какой дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения, работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.
Горемыкин М.В. просил признать приказ от 4 февраля 2020 года N 60 лп-с/06-1лп незаконным, восстановить его в прежней должности начальника Грязинского района электрических сетей, признать запись в трудовой книжке N 24 от 4 февраля 2020 года недействительной, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Горемыкин М.В., его представители по доверенности Шеховцов В.И., Лепекина А.С. иск поддержали, указав, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у истца не затребованы письменные объяснения по факту проведения комплексной проверки. Ответчик указывает, что основанием для применения дисциплинарного взыскания является приказ от 4 февраля 2020 года N 7-лс "О применении мер дисциплинарного воздействия по итогам проведения комплексной проверки деятельности Грязинского РЭС", однако ссылки на этот приказ в приказе об увольнении нет. Ответчиком нарушен порядок истребования мотивированного мнения профкома, заседание профкома проведено с нарушением и в ускоренном порядке.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Пысенкова М.Ю. исковые требования не признала, считая увольнение истца законным и обоснованным, проведенным с соблюдением процедуры, установленной законом. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел два непогашенных дисциплинарных взыскания в соответствии с приказами от 11 сентября 2019года и 16 января 2020года, однако ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей продолжалось, что было установлено при проведении повторной комплексной проверки в период с 31 января 2020 года по 3 февраля 2020 года. Кроме того, 3 февраля 2020 года выявлены и зафиксированы действия Горемыкина М.В. с признаками коррупции по договору, заключенному между ПАО "МРСК Центра" и ИП Шаталовым Г.А. Истцу вменены нарушения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, Положением о районе электрических сетей (РЭС) ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго". Внутренним расследованием установлено, что истцом совершены действия по увеличению мощности объекта электроснабжения, принадлежащего ИП Шаталову Г.А., в обход действующих нормативных актов в области технического присоединения. Действия Горемыкина М.В. явились предметом не только уголовного расследования, но и дисциплинарным проступком, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, что с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий привело к его увольнению. По итогам повторной комплексной проверки Грязинского РЭС был издан приказ N 7-лс от 4 февраля 2020г. "О применении мер дисциплинарного воздействия по итогам проведения комплексной проверки деятельности Грязинского РЭС", в котором изложена мотивировочная часть дисциплинарного взыскания, содержалась резолюция о привлечении Горемыкина М.В. к дисциплинарной ответственности путем издания соответствующих кадровых приказов, что было сделано в тот же день - 4 февраля 2020 года издан приказ о прекращении трудового договора с истцом. Профсоюзный комитет дал согласие на увольнение истца, заседание проводилось в форме заочного голосования 04.02.2020, бюллетени направлялись на электронную почту председателя Бураковой Т.Н., так как члены профкома работают в филиалах в г. Ельце, г. Лебедяни и в г. Липецке на ул. Механизаторов. Процедура увольнения работодателем соблюдена, после обнаружения фактов неисполнения служебных обязанностей Горемыкину М.В. 3 февраля 2020года предложено представить письменное объяснение по факту осуществления технологического присоединения ИП Шаталова. 4 февраля 2020 года истец представил письменные объяснения.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горемыкину Михаилу Викторовичу к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" по доверенности Гульдина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Горемыкина М.В. по доверенности Шеховцова В.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).
Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что Горемыкин М.В. с 1 августа 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 19 августа 2019 года занимал должность начальника Грязинского района электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".
Согласно должностной инструкции начальника района электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", утвержденной 20.02.2017 года, на Горемыкина М.В. возлагались следующие трудовые обязанности: прием заявки технологического присоединения (п.п. 2.8.5); участие в процессе заключения договора технологическому присоединению в рамках компетенции Подразделения (п.п. 2.8.6); подготовка предложений для формирования технических условий (п.п. 2.8.7); исполнение мероприятий по договору технологического присоединения в сроки предусмотренные договором ТП (п.п.2.8.8).
В рамках задачи "Управление документацией" в соответствии с Инструкцией по делопроизводству работник выполняет следующие функции: организация исполнения работниками Подразделения ОРД общества (п.п.2.18.1); доведение до работников подразделения и контроль исполнения изданных распоряжений, указаний начальника подразделения (п.п. 2.18.2); регистрация исходящей и входящей корреспонденции (п.п. 2.18.3).
В пункте 4.1. должностной инструкции определены должностные обязанности истца.
Установлено, что истец 19 августа 2019 года ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись.
Приказом N 24ЛП-Д\06-1/ЛП от 11 сентября 2019 года Горемыкину М.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был объявлен выговор.
Приказом N 02ЛП-Д/06-1/ЛП от 16 января 2020 года Горемыкину М.В. также объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "МРСК Центра" в части осуществления контроля за внесением сведений по работникам в табель учета рабочего времени.
Данные приказы истцом не обжаловались.
Приказом от 4 февраля 2020 года N 60лп-с/06-1/лп трудовой договор с Горемыкиным М.В. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Как следует из содержания приказа, основанием для увольнения послужили приказы N 24ЛП-Д\06-1/ЛП от 11 сентября 2019 года и N 02ЛП-Д/06-1/ЛП от 16 января 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодателем нарушен, принимая во внимание следующее.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является законным в том случае, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Как следует из приказа генерального директора ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" от 4 февраля 2020 года N 7-лс "О применении мер дисциплинарного воздействия по итогам проведения комплексной поверки деятельности Грязинского РЭС", в период с 12 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года была проведена комплексная проверка Грязинского РЭС, в ходе которой выявлены нарушения, актом по итогам проверки установлены сроки устранения нарушений. В ходе проведения повторной комплексной проверки Грязинского РЭС в период с 30 января 2020 года по 03 февраля 2020 года установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены в полном объеме. Так, по состоянию на 31 января 2020 года из 132 предписанных приказом филиала "Липецкэнерго" от 7 октября 2019 года семь мероприятий не выполнены в установленные сроки. Начальник Грязинского РЭС Горемыкин М.В. не ознакомил подчиненных с содержанием приказа под роспись; не обеспечил выполнение предписывающих мероприятий в сроки, установленные Актом проверки N 05-2019, не обеспечил выполнение персоналом РЭС требований Правил и внутренних распорядительных документов филиала.
Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привело к созданию благоприятных условий для злоупотреблений служебным положением и возможности коррупционных действий. Так, в январе 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении начальника Грязинского РЭС Горемыкина М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. По данным следствия, за технологическое присоединение производственной базы к электрическим сетям Горемыкин М.В. получил от представителя производственной базы взятку.
В связи с изложенным, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании Акта по итогам проверки, проведенной в период с 12 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года, Протокола проверки исполнения предписания акта от 3 февраля 2020года по итогам повторной проверки Грязинского РЭС, проведенной в период с 30 января 2020года по 31 января 2020 года и объяснительных записок работников, приказано с учетом обстоятельств и степени тяжести проступков привлечь к дисциплинарной ответственности путем издания соответствующих кадровых приказов в отношении начальника Грязинского района электрических сетей Горемыкина М.В. и ряда других должностных лиц (л.д.127-129,1 том)
В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 29.01.2020г. в отношении Горемыкина М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия должностного лица действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере), за совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу Шаталова Г.А.
Приказ об увольнении истца N 60лп-с/06-1/лп издан начальником филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" 4 февраля 2020 года.
В этом приказе не указано, какие конкретно нарушения трудовой дисциплины допущены Горемыкиным М.В., наличие его вины в их совершении. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказ генерального директора ПАО "МРСК Центра" от 4 февраля 2020 года N 7-лс "О применении мер дисциплинарного воздействия по итогам проведения комплексной поверки деятельности Грязинского РЭС" не указан, имеется ссылка только на приказыN 24ЛП-Д\06-1/ЛП от 11 сентября 2019 года и N 02ЛП-Д/06-1/ЛП от 16 января 2020 года, которыми истцу ранее объявлялись выговоры, как подтверждающие факт неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ссылка ответчика на то, что Горемыкину М.В. было известно о вменяемых ему нарушениях, не освобождает работодателя от обязанности соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
С приказом N 7-лс от 4 февраля 2020 истец ознакомлен 5 февраля 2020 года, то есть после увольнения, что исключает осведомленность о вменяемых нарушениях до издания приказа N 60лп-с/06-1/лп.
Проверяя доводы истца о нарушении порядка истребования у работника объяснения, суд установил, что уведомлением от 3 февраля 2020 года работодатель предложил Горемыкину М.В. представить объяснения по фактам технологических присоединений ИП Шаталова Г.А. по адресу Грязинский район, с. Казинка по заявкам от 12 сентября 2019 года и 29 января 2020 года, изложив перечень вопросов, на которые необходимо ответить истцу.
С данным уведомлением Горемыкин М.В. ознакомлен 3 февраля 2020 года под роспись, в пояснительной записке от 4 февраля 2020 года указал, что отказывается отвечать на указанные вопросы, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Объяснения по иным вменяемым истцу нарушениям, выявленным в результате проведения комплексной проверки в период с 31 января 2020 года по 3 февраля 2020 года, работодатель от истца не затребовал, в связи с чем правомерным является вывод суда о том, что увольнение произведено с нарушением установленного ч. 1 ст. 192 ТК РФ порядка истребования от работника письменного объяснения.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности только по факту незаконного технологического присоединения к электрическим сетям производственной базы ИПШаталова Г.А. и поэтому истребовал объяснения только по данным обстоятельствам, не свидетельствует о соблюдении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе N 60лп-с/06-1/лп нет указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению, а суд не вправе подменять работодателя.
Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности увольнения Горемыкина М.В. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления работника в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приведенный судом в решении расчет недополученного заработка в сумме 307 835 руб. 64 коп. судебная коллегия находит верным, он основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6278,36 руб. в доход бюджета г. Липецка.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.
Решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка