Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-667/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Митрохину Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Митрохина Алексея Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Митрохину Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Митрохина Алексея Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.11.2018 г. N по состоянию на 24.07.2020 г. включительно в размере 812 983 (Восемьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 330 (Одиннадцать тысяч триста тридцать) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Митрохину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Митрохиным А.В. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 836 069 руб. 30 коп. на срок до 29.11.2023 г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность перед Банком. По состоянию на 24.07.2020 г. включительно общая задолженность по кредитному договору составила 834 672 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 733 769 руб. 87 коп., плановые проценты - 76 804 руб. 21 коп., пени - 24 098 руб. 69 коп. Истец на этапе подачи искового заявления, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.11.2018 г. N в общей сумме по состоянию на 24.07.2020 г. в размере 812 983 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 733 769 руб. 87 коп., плановые проценты - 76 804 руб. 21 коп., пени - 2 409 руб. 87 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 330 руб.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Митрохин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на не согласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ. Считает, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 29 ноября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Митрохиным А.Б. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 836 069 руб. 30 коп. путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО). Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев - с 29.11.2018 г. по 29.11.2023 г., с установлением процентной ставки за пользование кредитом на дату заключения договора 13,9 % годовых.
Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 19 410 руб. 55 коп., кроме последнего платежа, размер которого составляет 19269 руб. 03 коп., 29 числа каждого календарного месяца (п.п. 1-4, 6 п. 1 Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 29.11.2018 г. по договору N).
В соответствии с п.п. 21 п. 1 Согласия на кредит кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).
Согласно п. 2.1 Правил, п.п. 18, 20 п.1 Согласия на кредит, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика N, открытый в Банке.
Согласно п.п. 2.2-2.3 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
В силу п. 5.1 Правил и п.п. 12 п. 1 Согласия на кредит, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0,1 % в день.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Ответчик Митрохин А.В. платежи осуществлял нерегулярно, с отступлением от графика платежей и в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N от 29.11.2018 г. образовалась задолженность, которая на 24.07.2020 г. включительно составляет 834 672 руб. 77 коп., из которых: основной долг - 733 769 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 76 804 руб. 21 коп., пени - 24 098 руб. 69 коп.
В соответствии с п.3.1.2 Правил кредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.
29.05.2020 г. истцом в адрес Митрохина А.В. направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, которое осталось ответчиком без удовлетворения. Сумма кредита до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно взыскал с Митрохина А.В. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов по основному долгу является правомерным и соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которой, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ответчик не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом при подаче иска.
Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 333 ГК РФ зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.
Оценив размер заявленной неустойки - 2409 руб. 87 коп, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, размер штрафных санкций был самостоятельно снижен истцом до 10 % от суммы просроченного долга при заявлении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
