Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-667/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 февраля 2021г. дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск Ушаков Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Ушаков Д.В. страховое возмещение 601560 рублей, штраф 300780 рублей, моральный вред 10000 рублей, в остальной части иска отказать.
Иск АО "МАКС" оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "МАКС" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину 12523 рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя АО "МАКС" ФИО1, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, истца Ушаков Д.В. и его представителя по доверенности ФИО2, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков Д.В. обратился в суд с иском, указав, что между сторонами был заключен договор страхования (полис N от <дата>). Объектом страхования являлся дом, расположенный в <адрес>, кадастровый N. Страховая сумма установлена в размере 1000000 руб. <дата> в результате возгорания дом полностью уничтожен. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> страховщик произвел страховую выплату в размере 398440 руб. <дата> страховщиком получено заявление от <дата> страхователя об отказе от объекта страхования по причине его полной гибели в пользу страховщика и выплаты страховой суммы. <дата> страховщик отказал в страховой выплате. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию не поступило. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 601560 руб.; штраф в размере 300780 руб., госпошлину в размере 20 000 руб. (л.д.4).
Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором указал, что при заключении договора страхования страховщик был введен истцом в умышленное заблуждение, в части предоставления ложных сведений при страховании имущества. Предстраховой акт осмотра не составлялся, осмотр имущества не проводился, исходные данные об имуществе сформированы, исходя из заявления на страхование, составленное и подписанное истцом. Страховщик был введен в заблуждение относительно наличия инженерных систем в виде отопления и водоснабжения. Исходя из выводов отчета N Д-63772, подготовленного ООО "Аванта", указанная в договоре страхования сумма превышает страховую стоимость на 528230 руб. Просили признать договор страхования ничтожным в части превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, то есть на сумму 528230 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик АО "МАКС", представителем которого подана жалоба, в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, принятии нового об отказе в удовлетворении требований Ушаков Д.В. и удовлетворении встречного иска. Указывает, что в полисе страхования, сторонами были согласованы особые условия (п. 7) оговорено, что, если страховая (действительная стоимость) застрахованного имущества не определялась и в договоре (полисе) страхования не указывалась, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования, а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию. На этом основании и была произведена выплата страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивается Страхователю в пределах страховой суммы (лимита возмещения) и не может превышать размер ущерба. Данные обстоятельства районным судом во внимание не приняты, чем нарушен принцип свободы договора. Выражает несогласие с выводом районного суда о том, что "наличие опор от свайного фундамента не является наличием свайного фундамента", суд не обладает специальными познаниями, для установления данных обстоятельств. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа. Просит снизить штрафные санкции.
В дополнениях к апелляционной жалобе, указано, что судом ошибочно установлен объект страхования. Ссылается на неверную оценку судом представленного в материалы дела отчета об оценке.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). При страховании имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 952 Гражданского кодекса РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса РФ установлено, что Правила, предусмотренные в пунктах 1-3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхования (полис N от <дата>).
Объектом страхования являлся дом, расположенный в <адрес>, кадастровый N.
Страховая сумма установлена в размере 1000000 руб.
<дата> в результате возгорания дом/строение, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N полностью уничтожен.
Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что дачный дом сгорел полностью по всей площади строения. (л.д. 54-56).
<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
<дата> была произведена страховая выплата в размере 398440 руб.
<дата> получено заявление от <дата> страхователя об отказе от объекта страхования по причине его полной гибели в пользу страховщика и выплаты страховой суммы.
<дата> страховщик отказал в страховой выплате.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию не поступило.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ушаков Д.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из того, что при наступлении полной гибели застрахованного дома, в результате произошедшего страхового случая (пожара) у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, поскольку доказательств совершения страхователем умышленных действий, повлекших введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества ответчиком не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Факт повреждения и уничтожения в результате пожара застрахованного имущества, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривалось страховой компанией.
Понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не тождественны. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ). Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Данная императивная норма содержится также в ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Из страхового полиса N N от <дата> следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. В правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой.
Таким образом, страховая стоимость застрахованного имущества не установлена.
Согласно положениям статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктами 5.3.1, 5.2.4 Правил страхования установлено, что действительная стоимость определяется для строений - на основании сложившегося уровня среднерыночных цен на строительство в данной местности строения, аналогичного принимаемому на страхование, с учетом (за вычетом) его износа и фактического состояния либо на основании договора купли-продажи без учета стоимости земли.
Кроме того, пунктами 10.1, 10.1. установлен порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в части страхования имущества.
Страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы (лимита возмещения) в соответствии с условиями договора страхования и не может превышать размера ущерба и дополнительных расходов.
Согласно п. 10.15 п.п. "а" Ущербом считается, в случае уничтожения строения - восстановительная стоимость строения, под которой понимается среднерыночная стоимость строительства в данной местности строения, алогичного застрахованному за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования.
Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.
При этом, страховщик, равно как и все участники гражданских правоотношений, при согласовании условия о страховой сумме, обязан предполагать добросовестность страхователя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре страхования, заключенном между сторонами, на период с <дата> по <дата>, стоимость застрахованного имущества указана в размере 1 000 000 руб., из которой, страховщиком начислена страховая премия в размере 7 440 руб., полностью уплаченная страхователем.
Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена.
При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, имел, возможность указать иную страховую сумму по договору страхования в размере действительной стоимости застрахованного имущества с учетом положений Правил страхования, с которыми был ознакомлен при заключении договора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание представленное стороной ответчика отчеты NN <адрес> ДN НЭО ООО "Аванта" от <дата>, которыми определена восстановительная стоимость застрахованного строения на дату произошедшего пожара - <дата> в размере 470127, 45 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ не превышает действительную стоимость застрахованного строения. Стоимость годных остатков (свайного фундамента) - 73330 руб., в его действительной стоимости и 72 890,97 руб. в его восстановительной стоимости с учетом износа. Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, конструктивных элементов, включая инженерные сети и коммуникации - 397236, 48 руб. Действительная стоимость этих же элементов конструкций стояния, на момент заключения договора страхования - 398440 руб. (указанная сумма была выплачена истцу).
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, основано на анализе представленных экспертам акта осмотра места события пожара, фотоснимков поврежденного пожаром имущества. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит.
В опровержение суммы страховой выплаты, исходя из действительной стоимости имущества, истцом доказательств иной действительной стоимости застрахованного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, судебная коллегия исходит из того, что поскольку договором страхования страховая стоимость имущества не определена, оценка страховой стоимости до заключения договора страхования не проводилась, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из действительной стоимости объекта страхования.
Учитывая, что ответчиком страховая выплата на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена с учетом действительной стоимости имущества, оснований для взыскания ущерба со страховщика не имеется, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ушаков Д.В. в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 167, 178 ГК РФ, не установлены. Размер страховой выплаты был правильно определен страховой компанией исходя из условий договора страхования. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что Ушаков Д.В. умышленно вводил страховую компанию в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, не представлено. Стороны договора страхования добровольно согласовали вопрос определения действительной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая с привлечением независимой экспертной организации. В данных конкретных условиях указанная в полисе страховая сумма является предельным лимитом страховой выплаты, оснований для признания договора страхования ничтожным в части, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества именно по тем основаниям, которые указаны во встречном исковом заявлении АО "МАКС" - в связи с введением страховщика в заблуждение относительно наличия инженерных систем отопления и водоснабжения - судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ушаков Д.В.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2020 года отменить в части разрешения исковых требований Ушаков Д.В. к АО "МАКС".
В удовлетворении исковых требований Ушаков Д.В. к АО "МАКС" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
