Определение Воронежского областного суда от 26 января 2021 года №33-667/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-667/2021
26 января 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Бычкова А.А.
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. о процессуальном правопреемстве,
принятое по гражданскому делу N 2-3403/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бычкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
(судья Филимонова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 с Бычкова А.А. (далее - должник, заёмщик, ответчик) в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - взыскатель, первоначальный кредитор, истец) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 030 005,36 рубля, из которых: основной долг - 1 172 315,36 рубля, проценты - 857 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -18 350 рублей (л.д. 41-43).
24.08.2020 в суд поступило заявление ООО "Правовой центр Черноземья" о замене взыскателя ПАО "СКБ-банк" его правопреемником - ООО "Правовой центр Черноземья" на стадии исполнения названного решения суда (л.д. 52-54).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.11.2020 произведена замена взыскателя ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" его правопреемником - ООО "Правовой центр Черноземья" (л.д. 99-100).
В частной жалобе ответчик-должник Бычков А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что не давал первоначальному кредитору согласия на передачу своих личных и коммерческих данных третьим лицам (л.д. 103).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 с Бычкова А.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 030 005,36 рубля, расходы по уплате государственной пошлины -18 350 рублей (л.д. 40-43).
Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 45), возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 93).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (цедент) и ООО "Правовой центр Черноземья" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым новому кредитору передано право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению N 1 к договору цессии, в связи с чем цессионарий, направив должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда (л.д. 57-62).
Удовлетворяя заявление правопреемника кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются правовые основания для замены взыскателя, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Материалами дела подтверждается, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 апеллянтом не исполнено, кредитная задолженность перед первоначальным кредитором заёмщиком не погашена.
Районным судом правомерно установлено, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор, заключённый между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Бычковым А.А. содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (пункт 10.2 кредитного договора) без указания каких-либо идентифицирующих квалификационных требований (л.д. 7).
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвёл замену взыскателя его правопреемником - ООО "Правовой центр Черноземья".
Давая оценку указанным письменным доказательствам с учётом установленных обстоятельств по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные правопреемником кредитора - ООО "Правовой центр Черноземья" доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для установления данного обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку подпись Бычкова А.А. не содержится непосредственно на 2 листе кредитного договора, постольку заемщик-должник не давал первоначальному кредитору согласия на передачу своих личных и коммерческих данных третьим лицам, сводятся к субъективному толкованию правовых норм апеллянтом и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной ответчика определения.
В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Все условия кредитного договора перед подписанием были известны ответчику, который подписал кредитный договор добровольно (л.д. 8), чем дал безусловное и осознанное согласие с предложенными условиями кредитования. Ответчик в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение с иными условиями кредитования, однако он в полном объёме согласился с предложенными правопредшественником нового взыскателя условиями кредитного договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, данный договор не расторгнут и недействительными не признан.
Формально не соглашаясь с пунктом 10.2 кредитного договора, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил иных копий этого договора (с иным содержанием), нет в деле и других документов, которые были бы не тождественны копиям, представленным истцом.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бычкова Александра Александровича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка