Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-667/2020
20 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционному представлению Боровичской межрайонной прокуратуры на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года по иску Андреевой Л.В. к Администрации Боровичского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет пособий в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Крупкина (после изменения фамилии Андреева) Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет пособий в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 07 августа 2003 года осуществляла трудовую деятельность в должности <...> МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N<...> с углубленным изучением экономики и биологии" и 04 сентября 2019 года была уволена по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, поскольку расторжение трудового договора имело место в период болезни. Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Андреевой (ранее Крупкиной) Л.В. к Администрации Боровичского муниципального района о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет пособий в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указывая на ошибочность выводов суда о злоупотреблении Андреевой Л.В. своим правом, выразившимся в сокрытии информации о временной нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Боровичского муниципального района указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Корнеевой О.А., а также заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N<...> от 07.08.2003 года Крупкина Л.В. была назначена <...> МОУ СОШ N<...> с углубленным изучением предметов экономического профиля (в дальнейшем МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N<...> с углубленным изучением экономики и биологии") с 07 августа 2003 года.
В соответствии с распоряжением N<...> от 04.09.2019 года Крупкина Л.В. уволена с занимаемой должности 04 сентября 2019 года по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Действительно, особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В силу пункта 2 приведенной нормы помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, Крупкина Л.В., занимавшая должность директора образовательного учреждения, могла быть уволена по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истицы, пришел к выводу о том, что ее увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.
Так, действующим законодательством предусмотрен ряд норм, определяющих гарантии работников в процессе расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) не допускается в период его временной нетрудоспособности.
Тот факт, что с 04 по 13 сентября 2019 года, в том числе на дату увольнения, Крупкина Л.В. проходила лечение по поводу имевшегося у нее заболевания и являлась нетрудоспособной, подтверждается материалами гражданского дела. Листок нетрудоспособности N<...> был выдан истице лечащим врачом медицинской организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.
Таким образом, факт увольнения Крупкиной Л.В. в период ее временной нетрудоспособности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в обжалуемом решении на злоупотребление истицей своим правом, выразившееся в неуведомлении работодателя - главы Боровичского муниципального района о временной нетрудоспособности, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Действительно, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Исходя из положений п. 27 названного Постановления, а также в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно ответчик, доказывая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ссылаясь на злоупотребление правом с его стороны, должен был доказать данное обстоятельство.
Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что истица злоупотребила правом и скрыла факт своей нетрудоспособности, суду не представлено.
Напротив, из объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетеля К. следует, что Крупкина Л.В. уведомила о своей болезни и нахождении на лечении руководителя структурного подразделения администрации муниципального района (работодателя), осуществляющего полномочия по управления подведомственными образовательными учреждениями.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N<...> с углубленным изучением экономики и биологии" с 04 сентября 2019 года с оплатой вынужденного прогула.
Поскольку правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст.279 ТК РФ при увольнении истицы, аналогична выходному пособию, данная компенсация в размере 156994 руб. 56 коп. подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула с 05 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года включительно (без учета выходных и праздничных дней), подлежащей взысканию с ответчика, за вычетом компенсации, выплаченной в соответствии со ст.279 ТК РФ, составляет 355690 руб. 80 коп. = (2453 руб. 04 коп. х 209 дней вынужденного прогула - 156994 руб. 56 коп. (размер выплаченной компенсации)).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истица была уволена незаконно, в результате чего ей причинены нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей.
С учетом изложенного, решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о восстановлении Андреевой Л.В на работе с 04 сентября 2019 года в должности директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N<...> с углубленным изучением экономики и биологии", взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 355690 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Администрации Боровичского муниципального района в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10714 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым восстановить Андреевой Л.В. на работе с 04 сентября 2019 года в должности директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N<...> с углубленным изучением экономики и биологии".
Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу Андреевой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 355690 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10714 руб.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
