Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела частную жалобу представителя истца Слободиной Г.Я. на определение Саяногорского городского суда от 25 декабря 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в части.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Жуковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 октября 2019 г. в размере 72 968 руб. 97 коп., из которых основной долг- 55 285 руб. 08 коп., проценты - 16 043 руб. 20 коп., неустойка - 1 640 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2 389 руб. 07 коп.
Обжалуемым определением суда от 25 декабря 2019 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в части взыскания с Жуковой Е.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, с чем не согласна представитель истца Слободина Г.Я. по доводам частной жалобы, требуя его отмены.
В частной жалобе, анализируя обстоятельства дела и нормы процессуального права, автор жалобы указывает, что истцом не был нарушен порядок и способ защиты нарушенного права. Действующее законодательство не содержит обязанности взыскателя повторно обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа по одной сделке в случае изменения обстоятельств или в случае несовпадения периода, за который предъявляются требования к должнику. Считает, что существенное значение в данном случае имеет характер требований, а не их основание. С учетом изложенного полагает, что, поскольку истцом заявлены требования о фиксированной сумме задолженности, увеличение периода, за который исчислен данный долг, не имеет значения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения в части взыскания с Жуковой Е.В. задолженности по кредитному договору за период со 2 апреля 2019 г. по 16 октября 2019 г., суд разъяснил, что истец с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период вправе обратиться к мировому судье в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ, с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом дополнительно указал на то, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за тот же период и судебный приказ был выдан, однако сведений о его отмене банком представлено не было.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Нарушение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Такое основание для отмены обжалуемого определения имеется.
Так, в силу требований ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска от 30 августа 2019 г. на основании возражений Жуковой Е.В. отменен судебный приказ от 24 апреля 2019 г., которым с должника в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 621 руб. 36 коп., а также государственная пошлина - 1 084 руб. 32 коп., кроме того, мировой судья в соответствии с требованиями приведенной нормы разъяснил ПАО "Сбербанк России" его право на предъявление требований в порядке искового производства.
13 ноября 2019 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Жуковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 октября 2019 г. в общем размере 72 968 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2 389 руб. 07 руб.
Рассматривая настоящее исковое заявление и принимая во внимание вышеназванное определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска от 30 августа 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период со 2 апреля 2019 г. по 16 октября 2019 г. следует обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку отмена судебного приказа не позволяет истцу повторно предъявить требование о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в приказном производстве, т.к. судебный приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения и разрешения по существу оставленных без рассмотрения исковых требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 25 декабря 2019 г. по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу оставленных без рассмотрения исковых требований.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
