Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Аллы Николаевны к Варенникову Сергею Николаевичу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, их выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности (N 2-235/2019), поступившее по апелляционной жалобе Крюковой Аллы Николаевны на решение Горшеченского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Крюковой Аллы Николаевны к Варенникову Сергею Николаевичу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, их выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Крюковой А.Н. и ее представителя - адвоката Панасенко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюкова А.Н. обратилась в суд с иском к Варенникову С.Н., в котором просила признать незначительными принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,8 кв.м и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м, распложенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признав за Крюковой А.Н. право собственности на указанное имущество с выплатой истцом в пользу Варенникова С.Н. компенсации за 1/6 долю жилого дома и земельного участка в размере 156 442 руб. В обоснование заявленных требований Крюкова А.Н. ссылалась на то, что является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Истцу принадлежит 5/6 долей, а собственником 1/6 доли указанного жилого дома и земельного участка является Варенников С.Н. Поскольку ответчик своей долей в указанном имуществе не пользуется, расходов по его содержанию не несет, постоянно проживает в другом жилом помещении, в добровольном порядке произвести отчуждение указанных долей в пользу истца отказался, в связи с чем, полагая, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, Крюкова А.Н. обратилась с настоящим иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Крюкова А.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции Варенников С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 50 минут 27 февраля 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При рассмотрении заявленного иска эти положения норм ГК РФ судом были учтены, в связи с чем вывод судебного решения о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ является правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. При этом истцу Крюковой А.Н. принадлежит 5/6 долей указанных объектов недвижимости, из которых 2/6 доли унаследованы после смерти матери Варенниковой А.М., 3/6 доли подарены отцом Варенниковым Н.П. на основании договора дарения, ответчику Варенникову С.Н. принадлежит 1/6 доля указанных объектов недвижимости, которые унаследованы им после смерти матери Варенниковой А.М.
При этом в указанном жилом доме, согласно представленным сведениям из домовой книги, никто по месту жительства не зарегистрирован, фактически проживает отец истца и ответчика - Варенников Н.П., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Истец Крюкова А.Н. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности и состоит из трех комнат. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежат 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает и зарегистрирован ответчик.
Согласно представленным данным из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах Варенникова С.Н на спорное недвижимое имущество в реестре отсутствуют. Однако, за ответчиком решениями суда признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает и зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что совокупность необходимых условий для выплаты ответчику компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, предусмотренная пунктом 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует, исковые требования Крюковой А.Н. не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия, считает данный вывод суда правильным, основанным на фактических данных и нормах гражданского законодательства, поскольку ни Крюкова А.Н., ни ответчик Варенников С.Н., являясь родными братом и сестрой, в спорный жилой дом не вселялись, постоянно в нем не проживали, не зарегистрированы в нем, истец имеет другое жилое помещение в собственности, а ответчик - лишь долю в праве общей долевой собственности с истцом Крюковой А.Н. (квартира <адрес>), доля которой превышает долю ответчика. Наличие у Варенникова С.Н. в собственности 1/6 доли в спорном жилом помещении, при отсутствии признаков недобросовестного поведения с его стороны, само по себе безусловным основанием для признания его не имеющего существенной заинтересованности в использовании спорного имущества и основанием для удовлетворения исковых требований не является. Кроме того, необходимо учитывать, что спорный объект недвижимости не относится к неделимым вещам (ст. 1168 ГК РФ), а также заинтересованность ответчика в использовании доли в общем имуществе и соизмерять интересы в использовании этого имущества с отсутствием причиняемых реальных неудобств другому собственнику.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что доля принадлежащая ответчику является незначительной, являются необоснованными и не влекут отмену решения Горшеченского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 г.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что требования истца подлежали удовлетворению, поскольку для этого имеются все условия, не обоснованы, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку, из материалов дела следует, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Аллы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
