Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-667/2020
" 18 " мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и частной жалобам представителя истца Ч.А.М. по доверенности Ц.О.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 января 2020 года и определение того же суда от 20 января 2020 года об исправлении описки по делу по иску Ч.А.М. к А.П.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Ч.А.М. по доверенности Ц.О.В., поддержавшей жалобы, представителя ответчика А.П.А. по доверенности М.А.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,
установила:
Ч.А.М. обратился с иском к А.П.А. о взыскании суммы займа в размере 2500000 руб., процентов за пользование займом за период с 20 июня 2015 года по 17 декабря 2018 года в сумме 764348,07 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 375000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 июня 2015 года стороны по делу заключили договор денежного займа N на сумму 2500000 руб. на срок до 21 декабря 2015 года. Подтверждением факта передачи ответчику денежных средств является акт приёма-передачи от той же даты. В установленный срок и до настоящего времени А.П.А. денежные средства не вернул, несмотря на неоднократные просьбы истца. Пунктом 2.1 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Считает, что у ответчика возникло обязательство по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки. Своими действиями А.П.А. существенно нарушил права истца, так как последний не смог исполнять взятые на себя обязательства. В отношении самого истца введена процедура банкротства путем реструктуризации долгов.
В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Ц.О.В. заявленные требования неоднократно уточнял, и в окончательной редакции просил взыскать с А.П.А. сумму займа в размере 128516,44 руб., проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2015 года по 25 ноября 2019 года в сумме 41678,54 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 22 декабря 2015 года по 25 ноября 2019 года в сумме 922105,46 руб., указав, что признает в качестве доказательства представленный в дело фрагмент подлинной расписки о получении им 2 500 000 руб. 21 декабря 2015 года, однако полагает, что общая сумма возврата с учетом процентов за пользование займом по состоянию на указанную дату должна была составить 2628516,44 руб., но возвращено было лишь 2500000 руб., то есть с учетом требований ст. 319 ГК РФ не возращена основная сумма дога в размере 128516,44 руб., на которую подлежат начислению проценты и неустойка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Ш.П.В.
Решением Красносельского районного суда Костромской области суда от 13 января 2020 года постановлено: исковые требования Ч.А.М. к А.П.А. удовлетворить частично;
взыскать с А.П.А. в пользу Ч.А.М. проценты за пользование займом по договору займа N от 20 июня 2015 года за период с 20 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере 128516,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770,33 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Ч.А.М. отказать.
Определением суда от 20 января 2020 года исправлены описки и арифметическая ошибка, допущенные в мотивировочной части и резолютивной части решения, а именно:
в мотивировочной части запись "в пределах срока давности с 20 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года из расчёта действующей в указанный период ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (7,32%)" изложена в редакции: "в пределах срока давности с 19 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года из расчёта действующей в указанный период ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (7.32%)";
в абзаце втором резолютивной части период "с 20 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года" исправлен на период "с 19 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года";
сумма взыскиваемых денежных средств "128516,44 руб." исправлена на "1504,11 руб.", сумма расходов по уплате госпошлины с "3770,33 руб." - на "400 руб.".
В апелляционной жалобе представитель Ч.А.М. по доверенности Ц.О.В. просит решение суда изменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя правовое обоснование заявленных требований, настаивает на том, что при применении положений статей 809 и 319 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом как отдельно от требования о возврате основного долга, так и совместно, вследствие чего при первоочередном погашении процентов по сравнению с основным долгом у ответчика перед истцом образовалась требуемая сумма основного долга, на который начисляются проценты и неустойка. Кроме того, истцом произведена переплата госпошлины при подаче иске, в связи с чем судом произведен неверный расчет ее возврата.
В частной жалобе тот же представитель истца просит отменить обжалуемое определение суда, полагая, что суд фактически не исправил описку в резолютивной части решения, а изменил само решение по существу. Резолютивная часть решения была вынесена 13 января 2020 года, мотивировочная часть изготовлена 17 января 2020 года. При этом в резолютивной части не содержится арифметических расчётов, в которых судом могла быть допущена ошибка или опечатка. Размер взысканной госпошлины, также рассчитан, исходя из суммы удовлетворенных требований 128516,44 руб., что подтверждает доводы частной жалобы. Таким образом, решение суда было изменено, что противоречит ст. 200 ГПК РФ.
Апелляционная и частная жалобы рассмотрены в отсутствие истца Ч.А.М., ответчика А.П.А., финансового управляющего Ш.П.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов указанных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа, сумма которого возвращена займодавцу в установленный договором срок. Поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели выплату процентов за пользование деньгами, то в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но с учетом того, что в договоре займа о возмещении таких процентов не говорится, то возвращенная истцу сумма является основным долгом. Тем самым истец имел право лишь на проценты за пользование займом за период с 20 июня по 21 декабря 2015 года в сумме 128516,44 руб., которые и заявил. Вместе с тем такие проценты подлежали уплате ответчиком ежемесячно, а об их взыскании истец заявил лишь при предъявлении иска 19 декабря 2018 года, при этом по заявленным требованиям стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который составляет три года, поэтому проценты за пользование займом подлежат взысканию с учетом такого срока по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 7,32%. Во взыскании неустойки суд отказал ввиду того, что договором предусмотрено начисление неустойки лишь на сумму основного долга, вследствие чего на сумму неуплаченных процентов за пользование займом в данном споре оснований для такой неустойки не имеется.
В обжалуемом определении суд указал на свои описки и арифметические ошибки в решении в части указания периода взыскания процентов за пользование займом с учетом применения срока исковой давности и, соответственно, сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда относительно правовой природы отношений между сторонами по делу соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным, перечислены в п. 4 ст. 809 ГК РФ
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).
Как установлено судом, 20 июня 2015 года между Ч.А.М. (займодавцем) и А.П.А. (заёмщиком) был заключен договор денежного займа N, по которому займодавец передал заёмщику в долг денежные средства в сумме 2500000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму до 21 декабря 2015 года.
В случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа договором предусмотрена уплата займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 2.1).
Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от той же даты и отсутствием спора об этом между сторонами.
В последующем 21 декабря 2015 года А.П.А. передал Ч.А.М. 2500000 руб., на что указывается во фрагменте подлинной расписки, представленной в материалы дела (л.д. 219), и копии полного ее текста от 12 декабря 2018 года (л.д. 62).
Возврат заемщиком займодавцу указанной суммы в названную дату лицами, участвующими в деле, также не отрицается.
Позиция стороны истца с учетом уточнения исковых требований и в апелляционной жалобе сводится к тому, что договор займа между сторонами беспроцентным не является, вследствие чего заемщик, кроме основного долга, должен вернуть займодавцу и проценты, начисленные по ставке банковского процента, что составит сумму, большую чем возвращенные 2500000 руб., вследствие чего по правилам ст. 319 ГК РФ при возврате займа сначала погашаются проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, которая, по мнению истца, в полном объеме не возвращена.
Однако, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 21 декабря 2015 года ответчик вернул истцу именно сумму основного долга.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Также в указанной ст. 67 ГПК РФ закрепляется принцип оценки доказательств на основании установления их взаимной связи в совокупности.
Из буквального толкования содержания расписки от 12 декабря 2018 года видно, что истец получил от ответчика полностью все деньги, переданные по договору займа от 20 июня 2015 года. Как указывалось выше, факт их получения именно 21 декабря 2015 года признан стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Тем самым истец признает, что 21 декабря 2015 года он получил от ответчика те деньги, которые он отдал ему 20 июня 2015 года.
Вместе с тем по договору N от 20 июня 2015 года Ч.А.М. передал А.П.А. только сумму основного долга в размере 2500000 руб. На это указывается и в акте приема-передачи.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон по делу, их объяснения, содержание договора займа, акта приема-передачи, расписки о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции тоже полагает, что в срок, установленный договором, заемщик вернул займодавцу именно сумму основного долга в полном размере 2500000 руб.
В этой связи суд первой инстанции верно указал на то, что истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование займом за период действия договора, то есть с 20 июня по 21 декабря 2015 года.
Между тем суд правомерно учел заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности и правильно применил соответствующие нормы гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам исковой давности, посчитав, что проценты за пользование займом подлежат начислению ежемесячно, а в этом случае срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В суд же истец обратился только 19 декабря 2018 года.
Вследствие того, что судами установлен факт возврата суммы займа в срок, неустойка, предусмотренная договором, взыскана быть не может.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с перечисленными выводами, их не опровергают, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочной трактовке норм права. Позиция стороны истца, повторенная в жалобе, тщательно проверена судом первой инстанции, который мотивированно не согласился с ней.
Несмотря на соответствующие действующему законодательству суждения, суд в решении неверно определил период взыскания процентов, их размер, а также сумму подлежащей возмещению истцу госпошлины.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что определение суда от 20 января 2020 года не может быть расценено как исправление описок и арифметической ошибки.
Закон действительно допускает исправление допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок, если при этом не меняется его содержание (ст. 200 ГПК РФ).
При этом определение суда, исправляющее описки и ошибки, должно отвечать требованиям ст. 225 ГПК РФ, пункт 5 части 1 которой предусматривает указание на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Однако, указывая на необходимость исправления описок и ошибки в решении, суд не привел мотивы своего определения, при отсутствии которых заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что определение фактически изменяет содержание решения.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
С учетом этого и вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции решение следует изменить путем определения периода взыскания процентов за пользование займом, их размера, а также суммы подлежащей возмещению истцу госпошлины.
Проценты с ответчика в пользу истца могут быть взысканы лишь за период с 19 по 21 декабря 2015 года, что, исходя из уточненных исковых требований, составит сумму 1504,11 руб.
Соответственно, согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец уплатил при подаче иска излишнюю госпошлину, не может быть принята во внимание, поскольку возврат излишне уплаченной госпошлины предметом настоящего рассмотрения не является. Для такого возврата истец вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением.
Иных доводов, по которым обжалуемое решение может быть отменено или изменено в другой части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в оставшейся части она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 20 января 2020 года об исправлении описки отменить.
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 января 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в редакции следующего содержания: "Взыскать с А.П.А. в пользу Ч.А.М. проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере 1504,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) руб. 11 коп.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч.А.М. по доверенности Ц.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
