Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-667/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2020 года Дело N 33-667/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Железовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пархоменко В. А. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, которым Пархоменко В. А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года о замене взыскателя с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество по гражданскому делу N 2-558/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пархоменко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года с Пархоменко В.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору от 05 июня 2013 года N 23146 по состоянию на 05 сентября 2016 года ..., в том числе: основной долг ...; проценты по кредиту ...; неустойка ..., в том числе по основному долгу ..., по процентам .... С Пархоменко В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина ....
Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество (далее - ПАО АКБ "АВАНГАРД").
Полагая определение о замене взыскателя незаконным, Пархоменко В.А. 25 октября 2019 года подал частную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на получение копии обжалуемого определения 10 октября 2019 года.
В судебное заседание заявитель Пархоменко В.А., заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ПАО АКБ "АВАНГАРД", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Пархоменко В.А., настаивая на отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу, восстановлении пропущенного процессуального срока, приводит доводы о нарушении его конституционных прав, так как на обжалование определения суда законом дано 15 дней, в то время как копию определения суда от 01 октября 2019 года он получил только 10 октября 2019 года, и оставшийся срок - 5 дней был недостаточным для составления частной жалобы и направления ее в суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого судебного акта.
Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал пропуском Пархоменко В.А. срока на подачу частной жалобы без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, полагаю приведенные в опровержение этого вывода доводы частной жалобы несостоятельными.
В соответствии со 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, Пархоменко В.А. ссылался на получение копии определения суда от 01 октября 2019 года только 10 октября 2019 года и недостаточность оставшегося срока для составления частной жалобы и направления ее в суд.
Между тем, такие доводы были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как видно из материалов дела, копия определения суда от 01 октября 2019 года получена Пархоменко В.А. 10 октября 2019 года.
Срок подачи частной жалобы на определение суда от 01 октября 2019 года истек 22 октября 2019 года.
Таким образом, получив копию определения 10 октября 2019 года, Пархоменко В.А. располагал достаточным временем для направления частной жалобы в установленный законом срок (до 22 октября 2019 года включительно). Однако частная жалоба Пархоменко В.А. подана в суд только 25 октября 2019 года.
Доказательств объективной невозможности своевременной подачи частной жалобы по причинам, не зависящим от заявителя, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования определения суда с моментом получения стороной его копии. Этот срок исчисляется со дня вынесения определения судом в течение 15 рабочих дней.
Поскольку доводы, приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, не свидетельствовали о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления этого срока.
Нахожу, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Устюженского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пархоменко В. А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
