Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.
при секретарях Шаховой И.Е., Каска Н.В., Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2019, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тико Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 16.05.2016 N <...>.
Взыскать с Тико Н.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору в размере 68 103 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 97 копеек, всего 69 336 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") Бачуриной М.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") Гузмана В.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тико Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Тико Н.Н. 16.05.2016 заключён кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен целевой займ в размере 1 531 765 рублей под 12 % годовых сроком на 200 месяцев для оплаты объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
19.04.2017 с ответчицей заключено дополнительное соглашение, по которому предоставлена отсрочка погашения основного долга на 4 месяца.
Указанное жилое помещение с момента заключения кредитного договора находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, предоставив Тико Н.Н. кредит, однако последняя нарушала сроки внесения очередных платежей, с февраля 2019 года фактически отказалась от исполнения кредитного договора, с 11.04.2018 перестала страховать объект залога. В связи с чем у ответчицы перед банком образовалась задолженность в размере 1 219 336 рублей 78 копеек, из которых 1 066 640 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 135 832 рубля 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 863 рубля 87 копеек - неустойка. Рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, по состоянию на 04.09.2019 составляет 1 358 000 рублей.
Просило расторгнуть кредитный договор от 16.05.2016 N <...>, заключённый с Тико Н.Н., взыскать с неё задолженность по данному кредитному договору в размере 1 219 336 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 20 296 рублей 68 копеек, расходы на проведение оценки предмета залога - 435 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащую на праве собственности Тико Н.Н., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 086 400 рублей, выплатить истцу из стоимости предмета залога долг по кредитному договору и сумму судебных расходов.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Пенсионного фонда России в г. Биробиджане (межрайонное) (далее - УПФР в г. Биробиджане (межрайонное), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО), заменён процессуальный статус ООО "Стройсервис" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бачурина М.Н. требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тико Н.Н. к ООО "Стройсервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворены самостоятельные требования ПАО "Сбербанк России" об обязании ООО "Стройсервис" перечислить денежные средства в размере 1 145 402 рублей 99 копеек в счёт погашения задолженности Тико Н.Н. по кредитному договору на её ссудный счёт. Однако поскольку Тико Н.Н. исполнительный лист о взыскании данной суммы с указанием реквизитов своего ссудного счёта на исполнение не предъявила, кредитный договор не расторгнут, то с неё подлежит взысканию задолженность по кредиту в полном объёме.
Представитель ответчицы Тико Н.Н. - Добрынина Т.А. признала требование о расторжении кредитного договора, остальные требования не признала. Пояснила, что задолженность по кредиту ответчицы взыскана в пользу истца по ранее рассмотренному делу с ООО "Стройсервис". Просила снизить размер неустойки, полагая его завышенным. Указала, что Тико Н.Н. предъявляла в ПАО "Сбербанк" исполнительные листы, указав в заявлении о перечислении денежных средств личный, а не ссудный счёт. Банк в перечислении ей денежных средств отказал.
Представитель ответчика ООО "Стройсервис" Гузман В.Э. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, указав, что согласно апелляционному определению от 14.06.2019 в настоящее время квартира находится в собственности ООО "Стройсервис", обращение взыскания на неё повлечёт двойное возмещение последним задолженности.
Ответчица Тико Н.Н., представители третьих лиц УПФР в г. Биробиджане (межрайонное) и Управление Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указало, что вопреки выводу суда решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2019 по гражданскому делу по иску Тико Н.Н. к ООО "Стройсервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве преюдициального значения не имеет, поскольку данным решением неисполнение Тико Н.Н. условий кредитного договора предметом рассмотрения не являлось. Вместе с тем данное обстоятельство является основанием настоящего иска.
При этом ПАО "Сбербанк России" самостоятельным взыскателем по данному делу не является, указанным решением определён лишь порядок взыскания с ООО "Стройсервис" в пользу Тико Н.Н. денежных средств путём перечисления их на её ссудный счёт, открытый у истца.
Считает, что суд неправомерно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности по кредитному договору составляет 1 219 336 рублей 78 копеек, что более пяти процентов от стоимости спорного имущества.
Полагало, что суд необоснованно снизил размер неустойки, так как доказательств её несоразмерности нарушенному обязательству не представлено.
Определением судьи суда ЕАО от 21.09.2020произведена замена лица, участвующего в деле, УПФР в г. Биробиджане (межрайонное) на Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бачурина М.Н. исковые требования уточнила в части размера взыскиваемой задолженности, просила взыскать с Тико Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 147 696 рублей 15 копеек. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала. Пояснила, что Тико Н.Н. предъявила исполнительный лист в банк по ранее вынесенному решению, в связи с чем 13.11.2020 ООО "Стройсервис" перечислило денежные средства на ссудный счёт Тико Н.Н. в размере 1 145 402 рублей 99 копеек, которые списаны в счёт погашения долга.
Представитель ответчика ООО "Стройсервис" Гузман В.Э. с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласился.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Тико Н.Н., представители третьих лицГосударственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области, Управления Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Тико Н.Н. заключён кредитный договор N <...> на сумму 1 531 765 рублей, на срок 200 месяцев, под 12 % годовых, с условием о том, что в случае невозобновления полиса страхования жизни и здоровья процентная ставка увеличивается до уровня ставки, действовавшей на момент заключения договора по такому же продукту без обязательного страхования.
Согласно пункту 11 договора кредит предоставлялся на инвестирование договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>, площадью земельного участка 3 183 кв.м.
Одновременно 18.05.2016 между Тико Н.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Стройсервис" (заказчик-застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, по которому последнее обязано построить дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N <...>, общей площадью <...> кв.м, а Тико Н.Н. - уплатить денежные средства за него в размере 1 914 707 рублей, из которых 1 531 765 рублей за счёт целевых кредитных средств по договору N <...> от 16.05.2016, остальные 382 942 рубля за счёт собственных средств.
В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору до выдачи кредита являлся залог прав требования, принадлежащих заёмщику на основании договора участия в долевом строительстве, после выдачи кредита - залог объекта недвижимости.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путём перечисления денежных средств на счёт Тико Н.Н.
Однако Тико Н.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, с апреля 2019 года денежные средства в погашение кредитного обязательства не вносила.
22.07.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.
Из представленного истцом расчёта следует, что за период с момента заключения договора до 22.08.2019 задолженность Тико Н.Н. составила 1 066 640 рублей 04 копейки - основной долг, 135 832 рубля 87 копеек - проценты за пользование кредитом, неустойка - 16 863 рублей 87 копеек, всего 1 219 336 рублей 78 копеек.
Из материалов дела также следует, что в связи с выявленными в ходе проживания в квартире недостатками Тико Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-3/2019)
По указанному делу вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2019,с учётом апелляционного определения от 14.06.2019, исковые требования Тико Н.Н. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ПАО "Сбербанк России" к ООО "Стройсервис" об обязании перечислить денежные средства в счёт погашения задолженности удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис" в пользу Тико Н.Н. взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 18.05.2016 N <...> в размере 1 914 707 рублей, из которых 1 145 402 рубля 99 копеек подлежат перечислению на ссудный счёт N <...>, открытый в ПАО "Сбербанк России" в счёт исполнения обязательств Тико Н.Н. по кредитному договору от 16.05.2016 N <...>, 428 026 рублей подлежат зачислению на индивидуальный лицевой счёт Тико Н.Н. в качестве средств материнского капитала в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области (расчётный счёт учреждения в УФК по Еврейской автономной области: <...>, назначение платежа: возврат средств материнского капитала прошлых лет Тико Н.Н.). С ООО "Стройсервис" в пользу Тико Н.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.2016 по 12.02.2018 в размере 602 456 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Встречные исковые требования ООО "Стройсервис" к Тико Н.Н. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.05.2016 N <...> действующим оставлены без удовлетворения.
Судом также постановлено о прекращении права собственности Тико Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и исключении из ЕГРН записи о Тико Н.Н., как о собственнике указанного жилого помещения.
Согласно отчёту об оценке ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ", рыночная стоимость объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 04.09.2019 составляет 1 358 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также тот факт, что решением Биробиджанского районного суда от 22.03.2019, с учётом апелляционного определения от 14.06.2019, по иску Тико Н.Н. к ООО "Стройсервис" с последнего в пользу Тико Н.Н. в связи с отказом от исполнения договора взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору участия в долевом строительстве в размере 1 914 707 рублей, из которых 1 145 402 рубля 99 копеек подлежали перечислению на ссудный счёт, открытый в ПАО "Сбербанк России", в счёт исполнения обязательств Тико Н.Н. по кредитному договору от 16.05.2016 N <...>, пришёл к выводу о взыскании образовавшейся за период с 23.03.2019 по 22.08.2019 задолженности по процентам в размере 58 103 рубля 70 копеек и неустойке - 15 830 рублей 09 копеек, размер последней, по заявлению Тико Н.Н., снизил до 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришёл к выводу, что образовавшаяся задолженность Тико Н.Н. перед ПАО "Сбербанк России" незначительна и несоразмерна стоимости предмета залога, в удовлетворении заявленного требования отказал.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, рассчитанная по 22.03.2019 (день вынесения судом решения по делу по иску Тико Н.Н. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве) не подлежит взысканию с Тико Н.Н. по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ранее вынесенным решением денежные средства в размере 1 914 707 рублей были взысканы с ООО "Стройсервис" в пользу Тико Н.Н., а не в пользу ПАО "Сбербанк России".
При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2019 исполнено не было, предъявив в ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист, Тико Н.Н. указала в заявлении о перечислении денежных средств на её личный счёт, а не на ссудный счёт, как указано в решении суда, в связи с чем в принятии исполнительного листа было отказано.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора долевого участия между Тико Н.Н. и ООО "Стройсервис" не свидетельствует о том, что к ООО "Стройсервис" перешла обязанность по погашению кредитной задолженности заёмщика и не может препятствовать банку, как кредитору, взыскать задолженность по кредиту с заёмщика.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Тико Н.Н. предъявила исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России", указав в заявлении номер её ссудного счёта, после чего ООО "Стройсервис" перечислило на этот счёт денежные средства в размере 1 145 402 рублей 99 копеек.
Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчёта уточнённых исковых требований следует, что они рассчитаны по состоянию на 18.11.2020 и составляют, с учётом перечисленных ООО "Стройсервис" и списанных в счёт погашения долга денежных средств, 147 696 рублей 15 копеек, тогда как в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании задолженности по состоянию на 22.08.2019.
Таким образом, уточнённые требования ПАО "Сбербанк России" по своей сути направлены на увеличение размера исковых требований, что, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ, является недопустимым.
Учитывая размер первоначально заявленных требований по состоянию на 22.08.2019 и размер погашенной задолженности, с Тико Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию 73 933 рубля 79 копеек (1 219 336,78 - 1 145 402,99).
С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с Тико Н.Н. задолженности подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.
Учитывая, что спорная квартира в связи с односторонним отказом от исполнения договора долевого участия выбыла из владения Тико Н.Н. с прекращением права собственности, а ПАО "Сбербанк России" получил по кредитному договору возмещение стоимости данного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что залог прекращён и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину в размере 20 296 рублей 68 копеек (6 000 - за неимущественное требование о расторжении кредитного договора, 14 296 рублей 68 копеек - за имущественное требование о взыскании задолженности в сумме 1 219 336 рублей 78 копеек).
Также банк оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей и за подачу кассационной жалобы 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что уточнённые исковые требования имущественного характера удовлетворены на 50 %, также удовлетворено неимущественное требование о расторжении кредитного договора, с Тико Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 рублей 96 копеек (4 153,92x50 % + 6 000).
Также с Тико Н.Н. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 500 рублей и 3 000 рублей соответственно. Таким образом, всего 12 576 рублей 96 копеек.
В заявлении об уточнении размера исковых требований истец также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
В соответствии со статьёй 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в размере, превышающем указанную сумму, может быть возвращена в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 указанного кодекса.
Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 219 рублей 72 копеек (20 296,68 - 8 076,96).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2019 изменить в части взыскания задолженности.
Изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Тико Н.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору в размере 73 933 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 576 рублей 96 копеек, всего 86 510 рублей 75 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 12 219 рублей 72 копеек, уплаченную на основании платёжного поручения от 16.09.2019 N <...>.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
