Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Колякина Алексея Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года по делу
по иску Колякина Алексея Геннадьевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" города Барнаула о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колякин А.Г., состоял в трудовых отношениях с МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула в должности инженер по надзору за строительством 1 категории в период с 2 ноября 2018 года по 8 августа 2019 года.
8 августа 2019 года на основании приказа ***-лс он уволен на основании подп. "б" п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Ссылаясь на незаконность своего увольнения, истец обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула в должности инженера по надзору за строительством 1 категории, взыскании суммы в размере 30 379 руб. 60 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 283 577 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что акт о появлении работника на работе с признаками алкогольного опьянения составлен с нарушениями, которые ставят под сомнение достоверность указанных в нем сведений. Так, в нем не указано время его составления, а время выявления проступка, отстранения от работы и направление на медицинское освидетельствование совпадает. С данным актом истец ознакомлен спустя несколько дней после его составления. Фактически он был лишен права на прохождение медицинского освидетельствования. Акт составлен сотрудниками МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, которые прямо заинтересованы в увольнении истца. В письменном отзыве на иск ответчик указал на допущение Колякиным А.Г. при работе недостатков, тогда как в период своей трудовой деятельности он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Свидетели Р.В.В., К.И.Г., Б.Н.Д., К.Т.Б. поставлены в зависимость от своего работодателя МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, потому к их показаниям следует отнестись критически.
В дополнении к апелляционной жалобе истец ставит под сомнение акт от отстранения от работы. Приказ *** об отстранении его от работы с 11 ч. 30 мин. не содержит время его составления, предъявления его для ознакомления работнику. Физическая возможность ознакомления с данным приказом отсутствовала, ввиду отдаленности отдела кадров от места составления актов. Акт об отказе от ознакомления с приказом в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не составлен. Несмотря на указание в приказе о неначислении заработной платы за время отстранения от работы, заработная плата начислена за 2 августа 2019 года в полном объеме. Ходатайствует о повторном допросе свидетелей Р.В.В., К.И.Г., Б.Н.Д., К.Т.Б.
Прокурор в письменных возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивает, прокурор Фомина П.В. в заключении не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула заключил с Колякиным А.Г. трудовой договор ***, руководителем МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула издан приказ ***-лс о приеме Колякина А.Г. на работу в дорожно-эксплуатационный участок Октябрьского района инженером по надзору за строительством 1 категории специалисты со 2 ноября 2018 года на неопределенный срок.
2 августа 2019 года К.Т.Б. - кладовщик, в присутствии начальника участка К.И.Г., и.о. главного эксперта Б.Н.Д., составлен акт о появлении Колякина А.Г. на работе 2 августа 2019 года в 11 ч. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения.
В акте отражено, что работнику предложено предоставить объяснение. От подписи Колякин А.Г. об ознакомлении с актом он отказался, что зафиксировано К.Т.Б. и присутствующими лицами.
В своих объяснениях Колякин А.Г. пояснил, что 2 августа выпил стакан кваса за праздник ВДВ.
В докладной записке заместителя руководителя по производству Р.В.В. руководителю МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула от 2 августа 2019 года отражено, что объезде участка производственных работ по адресу: <адрес>, 2 августа 2019 года, приблизительно в 11 ч. 10 мин., Р.В.В. обнаружил, что инженер по надзору за строительством Колякин А.Г. употребляет алкогольный напиток с асфальтобетонщиком, который находится у него в подчинении. Рядом в пакете находилась бутылка пива. На его вопрос: "почему употребляет пиво на рабочем месте?", Колякин А.Г. ответил, что сегодня праздник "День ВДВ". Р.В.В. незамедлительно сообщил об этом начальнику ДЭУ Октябрьского района К.И.Г. После чего были составлены соответствующие акты.
Из докладной записки начальника участка К.И.Г. от 2 августа 2019 года следует, что Колякин А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения 2 августа 2019 года в 11 ч. 30 мин., от медицинского освидетельствования отказался, оправдательных документов не представлено. На основании изложенного, он просит применить в отношении Колякина А.Г. за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
2 августа 2019 года на основании акта о появлении Колякина А.Г, на работе в состоянии алкогольного опьянения издан приказ *** об отстранении инженера по надзору за строительством 1 категории дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского района г.Барнаула Колякина А.Г. от работы 2 августа 2019 года с 11 ч. 30 мин. до полного вытрезвления; бухгалтерии заработную плату на время отстранения Колякина А.Г. не начислять.
В приказе отражено, что Колякин А.Г. с ознакомлен с ним, путем самостоятельного чтения, однако, отказался от его подписания, причины отказа не мотивировал.
8 августа 2019 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения 2 августа 2019 года, руководителем МБУ "Автодорстрой" принят приказ ***-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).
На приказе имеется отметка специалиста по кадрам И.Я.В. от 8 августа 2019 года об ознакомлении работника с приказом путем его прочтения и отказе от его подписания.
8 августа 2019 года специалистом И.Я.В. в присутствии инспектора по кадрам Ш.Н.Г., инспектора по кадрам Д.В.Н. составлен акт об ознакомлении Колякина А.Г. с приказом от 8 августа 2019 года ***-Д путем самостоятельного чтения и отказе от его подписания.
Акт составлен специалистом И.Я.В. и присутствующим лицами.
8 августа 2019 года руководителем МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула принят приказ ***-ЛС о прекращении действия трудового договора от 1 ноября 2018 года *** и увольнении Колякина А.Г. 8 августа 2019 года на основании подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный приказ содержит отметку об ознакомлении с приказом 8 августа 2019 года и подпись Колякина А.Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подп. "б" п.6 ч.1 ст.81, ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца 2 августа 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка соответствует примененной мере ответственности.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Исходя из ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч.1, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Колякину А.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Колякину А.Г. согласно п.4.3 трудового договора установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. Время начала работы 8 ч. 00 мин., время окончания работы 17 ч. 00 мин., в пятницу с 8 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. Перерыв для отдыха и питания с 12 ч. 00 мин. 12 ч. 48 мин. Соответственно 2 августа 2019 года (пятница) 11 ч. 30 мин. являлось для Колякина А.Г. рабочем временен.
Факт нахождения Колякина А.Г. на рабочем месте в рабочее время 2 августа 2019 года в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 2 августа 2019 года, докладными записками руководителя по производству, начальника участка, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.В.В., К.И.Г., К.Т.Б., Б.Н.Д.
Ссылка заявителя на лишение его возможности пройти медицинское освидетельствование, на законность постановленного судебного акта не влияет, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими доказательства, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых оценивает суд. Более того, упомянутые положения норм трудового законодательства не устанавливают обязанность работодателя направить работника на медицинское освидетельствование, а также порядок такого направления. Сведений о том, что работник изъявил желание пройти медицинское освидетельствования, однако работодатель препятствовал этому, материалы дела не содержат. Напротив акт о появлении работника на работе с признаками алкогольного опьянения от 2 августа 2019 года содержит в себе факт направления работника на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения.
Указание заявителя на необходимость дать критическую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, во внимание не принимается. Сам факт наличия трудовых отношений между свидетелями Р.В.В., К.И.Г., К.Т.Б., Б.Н.Д. и ответчиком ООО "Автодорстрой" г.Барнаула о наличии их прямой заинтересованности в исходе дела и даче ложных показаний не свидетельствует. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что отражено в соответствующей подписке и протоколе судебного заседания от 10 октября 2019 года. Свидетели допрошены по известным им обстоятельствам дела, поскольку ими составлялся вышеупомянутый акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, докладные записки. Более того, данные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которые истцом не опровергнуты.
Необходимость в повторном допросе указанных свидетелей отсутствует, поэтому ходатайство истца оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Ссылка в жалобе на недействительность сведений, отраженных в акте о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 2 августа 2019 года, обоснованность заявленных истцом требований не подтверждает. Данный акт содержит дату его составления (2 августа 2019 года), в нем зафиксирована дата и время появления работника в состоянии алкогольного появления (2 августа 2019 года 11 ч. 30 мин.), изложены обстоятельства, характеризующие состояние работника (нарушение речи и координации движения, запах алкоголя). Отсутствие конкретного времени составления акта о недостоверности указанных в нем сведений не свидетельствует. Как и не свидетельствует об этом совпадение времени выявления проступка, отстранения от работы и направление на медицинское освидетельствование, отказ от его прохождения. Так, после установления появления работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения об этом составлен акт, предложено пройти медицинское освидетельствование, зафиксирован отказ и работник соответственно отстранен от работы с момента установления факта появления в таком состоянии, потому совпадение времени указанных действий недействительность отраженных в них сведений не подтверждает.
То что акт составлен работниками МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула на сделанную судом оценку доказательств не влияет, какой-либо порядок оформления таких документов отсутствует, как и запрет на составление подобных актов иными работниками учреждения. Тем более что допрошенные в судебном заседании свидетели, составившие акт, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.
Доказательств какого-либо негативного отношения работодателя к Колякину А.Г., необоснованного увольнения в связи с предвзятым отношением, в дело не представлено. Письменный отзыв ответчика на иск, в котором он отразил несогласие с заявленными требованиями, о таком не свидетельствует.
В акте о появлении работника на работе с признаками алкогольного опьянения отражен отказ работника от подписи об ознакомлении с ним, что зафиксировано составившем его лицом и присутствующими при этом лицами, потому ссылка истца на его ознакомление с актом спустя несколько дней после его составления на законность постановленного судебного акта не влияет. Истец факт ознакомления с ним не отрицает, а то, что он ознакомлен с ним спустя несколько дней, появление его на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного времени не опровергает.
Из вышеизложенных положений норм трудового законодательства следует, что отстранение работника от работы или его не отстранение в связи с нахождением его в состоянии опьянения на доказанность факта такого состояния не влияет, потому доводы жалобы истца, которыми он ставит под сомнение акт от отстранения от работы от 2 августа 2019 года, приказ об отстранении от работы ***, на законность постановленного судебного акта не влияют. Более того приказ об отстранении содержит дату его составления, отметку об ознакомлении с ним Колякина А.Г. путем прочтения и отказ от его подписания, что зафиксировано инспектором по кадрам. Довод об отсутствии акта об отказе от ознакомления с этим приказом со ссылкой на ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации признается не состоятельным, поскольку указанное положение регулирует порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и закрепляет необходимость фиксирования отказа работника от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности путем составления соответствующего акта.
Довод о начислении заработной платы работнику за полный рабочий день 2 августа 2019 года, несмотря на его отстранение, на существо постановленного судебного акта не влияет.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Вид примененного дисциплинарного взыскания отвечает тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней Колякина Алексея Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
