Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-667/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Моисеевой Кристины Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Прекратить производство по рассмотрению заявления Моисеевой Кристины Анатольевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2018г.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Моисеевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
29 ноября 2019 года ответчик Моисеева К.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда, ссылаясь на то, что ее неявка в судебное заседание была вызвана тем, что она не была извещена о судебном заседании, решение суда не получала, так как по месту регистрации не проживает, а проживала по другому адресу, известному истцу, о наличии решения суда узнала от судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Забровская Л.В. заявление поддержала, ссылаясь на указанные в заявлении доводы.
Представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля", ответчик Моисеева К.А., представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Моисеева К.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Забровская Л.В. поддержала доводы частной жалобы.
Представитель истца "Агентство Финансового Контроля", ответчик Моисеева К.А., представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу статьи 237 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).
Как следует из материалов дела, 7 октября 2019 года Моисеева К.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2019 года Моисеевой К.А. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13 декабря 2018 года. Указанное определение суда вступило в законную силу.
29 ноября 2019 года ответчик Моисеева К.А. подала апелляционную жалобу на заочное решение суда от 13 декабря 2018 года и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Прекращая производству по рассмотрению заявления Моисеевой К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ право ответчика на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда поставлено в зависимость от рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику не был восстановлен, Моисеевой К.А. утрачено право на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Моисеевой К.А. права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ предусмотрен специальным порядок обжалования заочного решения суда, в соответствии с которым ответчик вправе обжаловать в апелляционном порядке решение, принятое в порядке заочного судопроизводства, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Принимая во внимание, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчику Моисеевой К.А. не был восстановлен, по существу указанное заявление судом не рассматривалось, соответствующее определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, поэтому у ответчика Моисеевой К.А. не возникло права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, и ввиду отсутствия такого права оснований для рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу у суда первой инстанции не имелось. Учитывая, что поданное ответчиком заявление не подлежит рассмотрению судом применительно к абзацу второму ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Моисеевой К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу.
Ссылка ответчика в частной жалобе на положения ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут реализовать свое право на апелляционное обжалование, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку положениями ст. 237 ГПК РФ установлен порядок судебного обжалования заочного решения суда.
Доводы частной жалобы, сводящие к наличию оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, правового значения не имеют, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению по существу.
Приведенные ответчиком доводы при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Моисеевой Кристины Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
