Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Абдулаева М.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.М.М. на решение Кизилюртовского районного суда от <дата> по делу по исковому заявлению ООО "Сулакнеруд" к М.М.М. о взыскании долга по договору займа и неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа,
установила:
ООО "Сулакнеруд" обратилось с исковым заявлением к М.М.М. о взыскании долга по договору займа, заключенному <дата> в размере <.> рублей, неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере <.> рублей и госпошлины в размере <.> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор займа N, по которому истец передал ответчику товароматериальные ценности (ТМЦ) на сумму <.> рублей, что подтверждается распиской от <дата>
Согласно условиям договора займа от <дата> N, срок погашения долга ответчиком истек <дата> Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
На письменное требование (претензию) истца от <дата> о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил.
Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> постановлено: "Взыскать с М.М.М. в пользу ООО "Сулакнеруд" <.> рублей в счет основанного долга, <.> рублей в счет неустойки (пени) и <.> рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать с М.М.М. в пользу ООО "Сулакнеруд" <.> рублей".
На указанное решение М.М.М. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Представленный истцом договор не отвечает требованиям и не соблюдены обязательные условия при заключении договора. Так, при его заключении сам договор был назван беспроцентным, однако истец обращается о взыскании процентов.
Полагает, что взысканные по решению суда проценты превышают сумму основного долга. Кроме того, судом не установлен факт фактической передачи товара, указанного в договоре, товар им не был получен, истцом он был введён в заблуждение.
Поскольку в день рассмотрения дела он находился в отъезде, и принять участие при его рассмотрении не представилось возможным, он был лишен возможности принести свои возражения по делу.
Ответчик М.М.М. неоднократно извещенный судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.
Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено без наличия данных о надлежащем извещении ответчика М.М.М., определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор займа N, по которому истец передал ответчику товароматериальные ценности (ТМЦ) на сумму <.> рублей. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истекает <дата> Однако обязательство по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком исполнено не было.
В подтверждение договора займа и его условий истцом были представлены договор N и расписка, удостоверяющая передачу ему истцом товароматериальных ценностей на соответствующей сумму (л.д. 7-8).
Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, расписка подписана ответчиком М.М.М. В тексте расписки прямо указано, что ответчиком <дата> по договору займа получено от ООО "Роснеруд" следующие товаро-материальные ценности (ТМЦ):
1. Щебень 5х20 на сумму <.> руб. Общая денежная сумма <.> руб., которая будет возвращена на условиях договора займа не позже <дата>.
Согласно п. 1.1 договора займа Заемщик обязуется вернуть Займодавцу товаро-материальные ценности (ТМЦ) или сумму займа в порядке и сроки предусмотренные договором.
Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.4 настоящего договора. Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата Займодавцу.
Таким образом, ответчик свое утверждение о том, что товаро-материальных ценностей на сумму <.> рублей от истца не получал, ничем не доказал и не обосновал.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
М.М.М. указанную расписку в получении товаро-материальных ценностей на сумму <.> руб. написал добровольно, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.
В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, либо что расписка была написана в счет исполнения иных обязательств, ответчик не представил.
Факт передачи товаро-материальных ценностей ответчику подтверждается распиской, при этом, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ответчик М.М.М., не присутствуя в судебном заседании ввиду его ненадлежащего извещения, был лишен возможности заявить о снижении неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, указание в апелляционной жалобе ответчиком о несоразмерности взысканной суммы неустойки сумме основного долга, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее в сумме <.> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Сулакнеруд" к М.М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.М. в пользу ООО "Сулакнеруд" <.> рублей в счет основного долга; <.> рублей неустойки; <.> рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать с М.М.М. в пользу ООО "Сулакнеруд" <.> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
