Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года №33-667/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-667/2020







21 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года по иску В.Г. к ООО "(...)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате больничного, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) В.Г. обратился с иском в суд, мотивируя требования тем, что с 28 июня 2018 года по 13 сентября 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "(...)" в должности (...) согласно трудовому договору от (...). Приказом N(...) от (...) года уволен с работы в связи с окончанием срока срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании его заявления от 13 сентября 2019 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Указывает, что 16 сентября 2019 года передал работодателю заявление об отзыве и недействительности заявления от 13 сентября 2019 года. Письмом за исходящим номером (...) в ответ на заявление от 16 сентября 2019 года обществом отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления. Полагает увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, поскольку его уволили на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, трудовой договор по состоянию на 13 сентября 2019 года (на день увольнения) являлся постоянным, поскольку не было написано заявления об увольнении по собственному желанию, и он не был уведомлен со стороны работодателя в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Указывает, что в период с 13 мая 2019 года по 16 августа 2019 года находился на больничном, после выздоровления с 19 августа 2019 года вышел на работу и работал до 13 сентября 2019 года. На основании изложенного, просил восстановить его на работе в должности (...) в ООО "(...)" с 14 сентября 2019 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 21928,66 руб. по день вынесения решения суда; невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 22771,80 руб.; за 3 дня больничного за июль 2019 года в размере 2931,63 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года в сумме 201,91 руб. и далее до даты фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд восстановил (...) В.Г. на работе в должности (...) в ООО "(...)" с 14 сентября 2019 года. Взыскал с ООО "(...)" в пользу (...) В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года в сумме 64466,55 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 173,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "(...)" государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2439,21 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 13 сентября 2019 года истцом собственноручно написано заявление об увольнении по окончанию срочного трудового договора. Работодатель после подачи указанного заявления обязан уволить работника. После увольнения истца и до его заявления об отзыве заявления об увольнении на его должность принят другой работник. В удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления факта возможности продолжать работу (...) В.Г. в случае его восстановления на работе судом было отказано. При этом, истец находился на длительном лечении и его должность относится к перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводится обязательный медицинский осмотр, в соответствии с приказом N 302 Н Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года. Не согласен с выводами суда о том, что у ответчика не имелось оснований согласно статье 59 Трудового кодекса РФ заключать срочный трудовой договор, поскольку выполняемые работы носили сезонный характер, лицом пенсионером по возрасту. Кроме того, на сегодняшний день истец после решения суда о восстановлении на работе уволился, что говорит о недобросовестном поведении с его стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу (...) В.Г. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что 13 сентября 2019 года работодателем предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа работодатель попросил написать заявление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, которое было написано 13 сентября 2019 года. В последующем заявление было отозвано. После восстановления на работе по решению суда первой инстанции работодателем осуществлена специальная оценка условий труда только рабочего места истца, согласно результатов которой рабочее место стало относиться к вредным и тяжелым условиям, что противоречит "Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях". Работодатель приказом N 103 П от 19 ноября 2019 года обязал только истца пройти медицинскую комиссию, заключив договор с медицинским учреждением. Под давлением работодателя истцу пришлось написать заявление по собственному желанию. Действия ответчика являются недобросовестными. Работодатель при рассмотрении дела представлял суду порочные доказательства, а после вынесения решение суда первой инстанции принял все меры к ущемлению трудовых прав истца.
Прокурором также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (...) О.О. доводы жалобы поддержала.
Истец с жалобой не согласен, поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лицо ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора (...) И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении споров работников, с которыми были заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности регулирования отношений по этим договорам, установленные главами 45 - 46 Кодекса (статья 289 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Согласно подпункту "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Вышеприведенные положения Трудового кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Судом при разрешении дела установлено, что 28 июня 2018 года между ООО "(...)" (работодатель) и (...) В.Г. (работник) заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого (...) В.Г. принят на должность (...) с испытательным сроком 2 недели, основным местом работы определен (...). Согласно условиям договора, он заключен на определенный срок 1 год (по соглашению сторон) по 28 июня 2019 года. Размер должностного оклада согласно условиям трудового договора составляет 16500 руб. в месяц, с выплатой районного коэффициента 15% и северной надбавки 50%.
В период с 13 мая 2019 года по 16 августа 2019 года истец находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.
17 августа 2019 года истец вышел на работу и продолжал работать по своей специальности до 13 сентября 2019 года. 13 сентября 2019 года генеральному директору ООО "(...)" (...) С.П. поступило заявление (...) В.Г. об увольнении по окончанию срочного трудового договора с 13 сентября 2019 года.
13 сентября 2019 года ООО "(...)" издан приказ N(...) о прекращении трудового договора, заключенного с (...) В.Г. по п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Приказом от 14 сентября 2019 года N(...) (...) О.С. принят в ООО "(...)" на должность (...)
16 сентября 2019 года истец обратился к генеральному директору ООО "(...)" (...) С.П. с заявлением об отзыве и признании недействительным заявления от 13 сентября 2019 года о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
В ответ на заявление истца от 16 сентября 2019 года ООО "(...)" истцу было направлено письмо от 18 сентября 2019 года за исходящим номером (...), согласно которому увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора было невозможно по причине его длительного нахождения на больничном листе, а с 13 сентября 2019 года трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца о расторжении трудового договора.
Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу о том, что расторжение заключенного с истцом трудового договора по истечении срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным. Кроме того, отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора, нарушен порядок увольнения работника с работы, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплаты, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежали удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности установлен только для увольнения по инициативе работодателя, исчерпывающий перечень для которого установлен ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора. По смыслу ст. 77 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора увольнением по инициативе работодателя не является. При этом, нормы трудового законодательства не устанавливают запрет на увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора в период его нетрудоспособности. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что стороной ответчика не оспаривалось, что перед окончанием срочного трудового договора истец не был уведомлен об их прекращении.
Таким образом, заключенный и с истцом 28 июня 2018 года срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный трудовой договор и продолжал действовать на момент увольнение истца.
С учетом изложенных обстоятельств, увольнение (...) В.Г. по истечению срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), нельзя признать законным и обоснованным, истец подлежал восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При том положении, когда суд пришел к выводу о признании незаконным увольнения истца, восстановлении его на работе, в его пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за задержку выплаты. Кроме того, установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ полагал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 руб.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка