Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-667/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Гончарова Алексея Вячеславовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2018 г. по иску Лужецкого Александра Брониславовича, Лужецкой Ольги Ивановны к Гончарову Алексею Вячеславовичу о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лужецкий А.Б. и Лужецкая О.И. обратились с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гончарова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцам был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, Лужецкой О.И. причинены физические страдания, <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, истцы были вынуждены пройти сложное лечение, телесные повреждения повлияли на их работоспособность, общее физическое и эмоциональное состояние,истцы просили суд взыскать с Гончарова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. в пользу Лужецкого А.Б. и 1 000 000 руб. в пользу Лужецкой О.И.
Определением Брянского районного суда Брянской области суда от 10 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гончарова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Лужецкого А.Б. в размере 300 000 руб., в пользу Лужецкой О.И. в сумме 350 000 руб., вудовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Гончарова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Гончаров А.В. просит изменить решение суда в части размера взысканного морального вреда. Считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцами получено страховое возмещение в связи с полученными травмами в ДТП. Судом не дана оценка имущественному положению ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М., Лужецкий А.Б., Лужецкая О.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут водитель Гончаров А.В., в нарушение требования ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял вне населенного пункта на территории Брянского района Брянской области автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный N, двигаясь по своей полосе проезжей части на <адрес>, в нарушение п. 1.1 Приложения 2, п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный N, принадлежащем истцу Лужецкому А.Б.
В результате ДТП пассажирам транспортного средствамарки <данные изъяты>Лужецкому А.Б. и Лужецкой О.И. причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 г.Гончаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 мая 2018 г.указанный приговор оставлен без изменения.
Постановлениями следователя СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лужецкая О.И. и Лужецкий А.Б. признаны потерпевшими по уголовному делу.
Заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у Лужецкой О.И. установлена следующая комбинированная травма: <данные изъяты> повлек тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; <данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; а также <данные изъяты> не повлекших вред здоровью.
Согласно указанному заключению эксперта Лужецкой О.И. в ГАУЗ "Брянская городская больница N" ДД.ММ.ГГГГ проведено три операции под местной анестезией, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под общей анестезией. Кроме того, в экспертном заключении отмечены жалобы ФИО3 на периодические головные боли, отмечено колебание артериального давления, <данные изъяты>
Заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у Лужецкого А.Б. установлены телесные повреждения <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, повлекла легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
В ГАУЗ "Брянская городская больница N" Лужецкому А.Б. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. Заключением эксперта отмечены периодические жалобы истца на боли в грудной клетке.
Суд, рассматривая заявленный иск и определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, учел обстоятельства дела, характер причиненных ФИО11 физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции обоснованно применил принцип разумности и справедливости, учел объем и степень причиненных Лужецким физических и нравственных страданий, учел материальное положение ответчика. При этом следует принять во внимание, что вред здоровью истцам был причинен ответчиком при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что страховой компанией истцам было выплачено страховое возмещение, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 25 октября 2018 г. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведены следующие выплаты за вред здоровью: Лужецкому А.Б. - 135 250 руб., Лужецкой О.И. - 250 250 руб. В силу действующего законодательства страховое возмещение не предполагает выплату потерпевшим морального вреда, в связи с чем страховой компанией не выплачивался моральный вред Лужецким. Кроме того, размер морального вреда в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации никаким образом не зависит от размера выплаченного возмещения вреда здоровью.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки имущественному положению ответчика, не может быть принята во внимание в связи с тем, что суд в решении оценил данные обстоятельства, установив, что в собственности у Гончарова А.В. значится земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.Согласно справке ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области Гончаров А.В. за время отбывания наказания был трудоустроен в качестве подсобного рабочего по приказу N-ос от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой за сентябрь 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеБрянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2018 г. по иску Лужецкого Александра Брониславовича, Лужецкой Ольги Ивановны к Гончарову Алексею Вячеславовичу о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка