Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2019 года №33-667/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-667/2019








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
и судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретаре: Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 г. гражданское дело по иску Лебедева И.А. к комитету социальной защиты населения г. Курска о возложении обязанности предоставить субсидию и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Лебедева И.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N года по иску Лебедева И.А. к Комитету социальной защиты населения г. Курска о возложении обязанности предоставить субсидию и взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в удовлетворении исковых требований Лебедева И.А. к комитету социальной защиты населения г. Курска о возложении обязанности предоставить субсидию и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что из письма УК г. Курска, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что УК г. Курска и ее предшественники признают факт здолженности перед ним более чем за 9 лет в связи с непредоставлением ему холодной воды, что, по его мнению, свидетельствует об осутствии у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на момент его обращения с иском в суд и незаконности решения суда.
Указанные обстоятельства заявитель считает новыми и вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилопределение об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Лебедев И.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание не явились истец Лебедев И.А., представитель ответчика комитета социальной защиты населения г. Курска, представители третьих лиц ООО "Курская ТСК", комитета ЖКХ г. Курска, ОАО ЕРКЦ г. Курска, ЖЭУ-7, прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п.9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Статьей 397 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Указанные в заявлении Лебедева И.А. обстоятельства, не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, а поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения заявления Лебедева И.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 ГПК РФ.
Установив все юридически значимые обстоятельства, с учетом имеющихся в деле документов, на основе правильного применения норм процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно отказал Лебедеву И.А. в удовлетворении его заявления.
Частная жалоба истца Лебедева И.А. выводов суда не опровергает и содержит те же доводы, на которые он ссылался в заявлении о пересмотре судебного постановления, и которым дана оценка в определении суда.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка