Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-667/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.
при секретаре Рыжаковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Кашубо ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об установлении фактов исполнения обязанностей уборщика территории, размера убираемой территории, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению ГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБК "ЦЖКУ" Минобороны России) об установлении фактов исполнения обязанностей уборщика территории, размера убираемой территории, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора N от 16.01.2018 он был принят к ответчику уборщиком территорий по основному месту работы. На основании трудового договора N он был принят к ответчику уборщиком помещений по совместительству. Уборщиком территорий у войсковой части N 63341 (филиал "конструкторский") на 0,5 ставки, уборщиком помещений в войсковой части N63341 (филиал "конструкторский") он был принят на 0,5 ставки по совместительству. Однако фактически он исполнял обязанности с 16.01.2018 по 02.04.2018 уборщика территорий в войсковой части N63341 на целую ставку. Убираемая территория находилась в войсковой части N63341 в военном городке N1 г. Пензы. Договоренность об уборке определенной территории у него имелась с начальником кадровой службы ответчика, а также начальником ВКХ ЖКС 7/1, согласно которой: 0,5 площади, прилагаемой к филиалу "конструкторский" в г. Пензе, относятся к 0,5 ставки уборщика территорий, а вторые 0,5 площади, прилагаемой к указанному филиалу, относятся к 0,5 ставки уборщика помещений. Никаких должностных обязанностей по уборке помещений как в войсковой части N63341 (филиал "конструкторский"), так и в ЖКС 7/1 (г. Пенза) он фактически не исполнял. 02.04.2018 он уволился с должности уборщика помещений, и с 02.04.2018 работает уборщиком территорий на 0,5 ставки. При этом размер убираемой им площади не изменился, и остался прежним, равным 2 700 кв.м., что соответствует 0,75 ставки уборщика территорий.
Согласно справке от 20.06.2018, выданной ему Бюро N11 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Пензенской области", с 05.06.2018 ему установлена 2 группа инвалидности, соответственно согласно ст. 92 ТК РФ ему ответчиком с указанного времени должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего дня. С учетом 0,5 ставки его рабочий день должен быть сокращен на 0,5 часа. Однако с учетом табелей рабочего времени за июнь, июль и сентябрь, он отрабатывал по 4 часа в день, при этом ответчик незаконно не доплачивал ему за переработку в соответствии со ст. 152 ТК РФ, чем нарушил его права. Согласно расчетному листку за июнь 2018 (работал с 19.06.2018) он работал 9 дней и отработал 36 часов, переработал 4,5 часа. Размер недоначисленной ему заработной платы за июнь 2018 года составит 460,31 руб. За июль 2018 года он отработал 20 дней и 80 часов, переработал 10 часов. Таким образом, размер недоначисленной заработной платы за июль 2018 года составляет 694,7 руб. В августе 2018 года он не работал. В сентябре 2018 года он отработал 16 дней, что соответствует 64 часам, переработал 8 часов. Размер недоплаченной заработной платы составит 847,50 руб. Всего за период с июня по сентябрь 2018 года ответчик незаконно недоплатил ему заработную плату в сумме 2 272,50 руб.
Просил суд установить факт того, что с 16.01.2018 по 02.04.2018 он, будучи принятым уборщиком помещений, фактически исполнял обязанности уборщика территорий на 0,5 ставки, с 02.04.2018 по 01.10.2018 размер убираемой им площади территории, прилегающей к филиалу (конструкторский) в г. Пензе (ФКУ Войсковая часть N63341) не изменялся по сравнению с периодом с периодом с 16.01.2018 по 02.04.2018, размер заработной платы убираемой им площади территорий, прилегающей к филиалу (конструкторский) в г. Пензе ФКУ Войсковая часть N63341 с 16.01.2018 по 01.10.2018 составляет 0,75 ставки уборщика территорий ответчика, взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату в размере 2 272,51 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кашубо Д.Г. полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкован и применен материальный закон, допущены процессуальные нарушения. Отказывая в установлении фактов его трудовой деятельности по причине не предъявления материально-правовых требований о взыскании заработной платы, суд не принял во внимание, что им при рассмотрении дела в суде указывалась цель заявленных требований, от установления данных фактов зависит размер его фактической заработной платы. Вывод суда об отказе во взыскании ему заработной платы за переработанное им время 22,5 час как инвалидом 2 группы противоречит положениям ст. ст. 92, 94 ТК РФ, ФЗ "О социальной защите инвалидов РФ". Полагает, что у него возникло право на сокращенную продолжительность рабочего дня с момента установления инвалидности 05.06.2018, а не с момента предоставления им справки об инвалидности работодателю. При этом его рабочий день должен быть сокращен на 1 час, а не 0,5 час, как было сделано ответчиком. Суд также не учел, что согласно расчетного листа за сентябрь 2018 года он отработал у ответчика 16 дней по 4 часа, при этом гарантии ему были установлены с 27.09.2018, ответчик незаконно не учел факт его сверхурочной работы с 27.09 - 30.09.2018. Заявленный им спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашубо Д.Г. просил отменить решение суда по доводам его апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФГБК "ЦЖКУ" Минобороны России по доверенности Клейменова Е.О. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
Так, судом установлен, что 15.01.2018 Кашубо Д.Г. было подано заявление о приеме его на работу в ЖЭ(К)О N7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (по ЦВО) на должность уборщика территории на 0,5 ставки по основному месту работы.
На основании указанного заявления с Кашубо Д.Д. 16.01.2018 заключен трудовой договор N, и приказом ответчика от 16.01.2018 N он принят на работу в филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) Жилищно-коммунальная служба N 7/1 <адрес> уборщиком территории по основному месту работы с 20-и часовой рабочей неделей, с режимом работы с понедельника по пятницу с 8-00 до 12-00, выходные дни - суббота, воскресенье, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.
Одновременно с подачей вышеуказанного заявления Кашубо Д.Г. было подано заявление о принятии его по внутреннему совместительству на 0,5 ставки уборщика служебных помещений.
На основании указанного заявления с Кашубо Д.Д. 16.01.2018 заключен трудовой договор N, и приказом ответчика от 16.01.2018 N он принят на работу в филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) Жилищно-коммунальная служба N 7/1 <адрес> уборщиком служебных помещений по совместительству с 20-и часовой рабочей неделей, с режимом работы с понедельника по четверг с 12-45 до 17-00, в пятницу с 12-45-15-45, выходные дни - суббота, воскресенье, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.
21.03.2018 года от Кашубо Д.Г. поступило заявление об увольнении его с должности уборщика служебных помещений с 02.04.2018 по собственному желанию. На основании указанного заявления 02.04.1018 был издан приказ о расторжении трудового договора от 16.01.2018 N с уборщиком служебных помещений Кашубо Д.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются с материалами дела и не оспариваются сторонами.
Обращаясь в суд с иском, Кашубо Д.Г. просил суд установить юридические факты следующих обстоятельств:
- что с 16.01.2018 по 02.04.2018 он, будучи на должности уборщика помещений, фактически исполнял обязанности уборщика территорий на 0,5 ставки;
- что с 02.04.2018 по 01.10.2018 размер убираемой им площади территорий, прилегающей к филиалу (конструкторский) ФКУ "Войсковая часть 63321" военного городска N1, не изменялся по сравнению с периодом с 16.01.2018 по 02.04.2018,
- что размер заработной платы убираемой им площади территории, прилегающей к филиалу (конструкторский) ФКУ "Войсковая часть 63321" военного городка N1, с 16.01.2018 по 01.10.2018 составляет 0,75 ставки уборщика территорий.
Доказательств тому, что с 16.01.2018 по 02.04.2018 Кашубо Д.Г. в период времени работы, когда он должен был исполнять обязанности по совместительству уборщика служебных помещений, исполнял обязанности уборщика территории, материалы дела не содержат, а потому оснований для установления факта выполнения истцом работы уборщика территории вместо работы, которая должна выполняться по совместительству, не имеется.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде отрицала факт уборки Кашубо Д.Г. территории в то время, когда он должен был выполнять работу по уборке служебных помещений (т.е. в послеобеденное время).
Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за январь-апрель 2018 года, Кашубо Д.Г. обязанности уборщика территории выполнял не более 4 часов в день, предусмотренных трудовым договором по основному месту работы, либо находился на больничном. Также указанные табели учета рабочего времени содержат отметку о выполнении Кашубо Д.Г. работы по совместительству в качестве уборщика служебных помещений. Сведений о том, что Кашубо Д.Г. вместо работы уборщика служебных помещений исполнял обязанности уборщика территории, указанные табели учета рабочего времени не содержат.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, начальник организационного отделе ЖЭКО N 7, ФИО2, начальник ВКХ ЖКС 7/1 Пенза ЖКО N 7, также не подтвердили заявленный истцом к установлению в судебном заседании факт выполнения им работы уборщика территории за пределами установленного трудовым договором рабочего времени.
Согласно Перечню объектов филиала (конструкторского) ФКУ "Войсковая часть 63341" военного городка N 1, требующих санитарного содержания внутренней и внешней территории с 01.07.2017, уборочная площадь территории войсковой части 633341 филиала (конструкторского) федерального казенного учреждения составляет 2507,15 кв.м., в том числе площадь с усовершенствованным покрытием составляет 1123,43 кв.м, площадь газонов и кустарников составляет 837,12 кв.м., площадь хранилища (подвал учебного корпуса N 150 - подметание) - 546,60 кв.м.
В соответствии с приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда" (п.2.2.2., таблица N 17) рекомендуемые нормы при ручной уборке на 1 ставку дворника (уборщика территории) составляет с усовершенствованным покрытием 3630 кв.м, с неусовершенствованным покрытием составляет 2860 кв.м, без покрытия - 2340 кв.м, газоны 30000 кв.м.
Таким образом, принимая во внимание площадь и вид территории ответчика, подлежащей уборки, а также то, что площадь хранилища, которая асфальтирована, является территорией с усовершенствованным покрытием, для уборки территории ответчика необходимо 0,49 ед. исходя из следующего расчета:
(1123,43 кв.м + 546,60 кв.м): 3630 кв.м = 0,46 ед.
837,12 кв.м :30000 кв.м = 0,03 ед.
0,46 ед. + 0,03 ед. = 0,49 ед.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашубо Д.Г. пояснил, что площадь хранилища (подвал учебного корпуса N 150) он никогда не убирал.
Приказом руководителя ДЭСиОКУ воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2017 N 96 для уборки вышеуказанной территории утверждено 0,5 ставки уборщика территории, что соответствует нормам уборки.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции штатным расписаниям, утвержденным руководителем Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации 29.12.2017, 30.10.2018, в штате ответчика<адрес> предусмотрена должность уборщика - 0,5 ставки.
Доказательств тому, что ответчик оспаривает размер уборочной площади территории войсковой части, который соответствует норме 0,5 ставки, а также тому, что что истец Кашубо Д.Г. убирает территорию, превышающую данную площадь, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Соответственно, оснований для установления факта, что размер убираемой истцом площади с момента расторжения им трудового договора по совместительству не изменялся и соответствует 0,75 ставки уборщика территорий не имеется.
Отказывая в установлении заявленных истцом фактов его трудовой деятельности, суд сослался на то, что установление этих фактов не имеет юридического значения, поскольку никак не связано с выплатой истцу заработной платы, требований о взыскании заработной платы не заявлено. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, поскольку от установлении данных фактов зависит изменение трудовых правоотношений, в том числе по оплате труда, истца. Однако ошибочность вывода суда не повлияла на правильность принятого решения и не является вопреки доводам жалобы основанием к его отмене, поскольку отсутствуют основания для установления заявленных истцом обстоятельств.
В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в качестве уборщика территории в связи с установлением ему инвалидности 2 группы, судебная коллегия находит верными. При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента предоставления истцом справки об инвалидности (27.09.2018) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 17,5 часов в неделю, что соответствует требованиям ч.1 ст. 92 Трудового кодекса РФ.
Как следует из искового заявления, согласно справки Бюро N11 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы Пензенской области с 05.06.2018 Кашубо Д.Г. установлена инвалидность 2 группы.
Однако, справка об установлении указанной Кашубо Д.Г. инвалидности была предоставлена им работодателю 27.09.2018, что следует из его заявления от 27.09.2018 (л.д.35). 27.09.2018 на основании поступившего заявления с работником Кашубо Д.Г. 27.09.2018 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.01.2018 N о сокращенной продолжительности рабочего времени до 17,5 часов в неделю.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сокращенное рабочее время ему должно было быть установлено с момента установления ему инвалидности с 05.06.2018, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Как верно указал суд, учитывая, что информирование работодателя об инвалидности является правом, а не обязанностью работника, работник имеет право предъявить только те документы, которые непосредственно предусмотрены статьей 65 ТК РФ, то ответственность работодателя за непредставление работнику-инвалиду гарантий, установленных законодательством, может быть лишь в том случае, если работником представлены документы, подтверждающие инвалидность, а работодатель, несмотря на это, не предоставляет работнику указанные гарантии.
Каких-либо доказательств объективности причин, по которым Кашубо Д.Г. не мог представить справку об установлении ему инвалидности, работодателю до 27.09.2018, истцом суду не представлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что рабочий день ему должен быть сокращен на 1 час, а не 0,5 час, основана на неверном толковании действующего законодательства.
Положением абз. 2 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст. 92 ТК РФ, ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для работников, являющихся инвалидами I или II группы, предусмотрено установление сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.
Поскольку Кашубо Д.Г. принят на работу уборщиком территории с установлением ему неполного рабочего времени (20-часовая рабочая неделя на 0,5 ставки), то установление ему сокращенной продолжительности рабочего времени на 0,5 час в день или 17,5 час в неделю (36:2) не противоречит действующему законодательству и не нарушает его права и гарантии как инвалида 2 группы.
Доказательств того, что продолжительность ежедневной работы истца должна быть менее 3,5 час материалы дела не содержат, а истцом в порядке ст. 57 ГПК РФ не представлено.
Довод Кашубо Д.Г. о том, что с учетом расчетного листа за сентябрь 2018 года, а также табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018 года он с 27 по 30 сентября 2018 года отработал по 4 часа, при этом ответчик незаконно не доплачивал ему за это время переработку, судебная коллегия не может принять во внимание.
Указанный расчетный листок не содержит ссылки на количество отработанных истцом часов, в нем содержится информация только об отработанных истцом днях в данном месяце (л.д.9). Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018 года следует, что с 27.09.2018 у работника Кашубо Д.Г. проставлено рабочего времени на 0,5 часа меньше (л.д.36). Представленную в материалы дела выписку из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018 год (л.д.88), содержащую сведения об отработанном времени Кашубо Д.Г. за 27 и 28 сентября по 4 часа вместо 3,5 часа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный документ является выпиской, которая противоречит документу, из которого она сделана, т.е. представленного в дело табелю учета рабочего времени, содержащего сведения о сокращенной продолжительности рабочего времени, отработанного Кашубо Д.Г. 27 и 28 сентября 2018 года.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия также не может признать состоятельным.
В силу ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Принимая во внимание, что истец Кашубо Д.Г. предъявил иск о восстановлении, как он полагает, его нарушенного трудового права в Ленинский районный суд г. Пензы, то есть по месту своего жительства, нормы гражданского процессуального законодательства о подсудности гражданских дел судом первой инстанции не нарушены.
С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
