Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.03.2019 дело по апелляционной жалобе Алексеевой Р. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить.
Признать Алексееву Р. Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Выселить Алексееву Р. Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Взыскать с Алексеевой Р. Е. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" в возврат государственную пошлину 6 000 рублей.
Решение является основанием для снятия Алексеевой Р. Е. с регистрационного учета по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Алексеевой Р.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 13.10.2016 решением Октябрьского районного суда г. Владимира обращено взыскание на предмет залога по договору займа от 10.10.2013 - квартиру ****, расположенную по адресу: ****, в отношении должника А. в пользу взыскателя АО "Агенство ипотечного жилищного кредитования" (далее АО "АИЖК").
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 N 97-р изменено наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", в связи с чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, утверждена новая редакция устава.
Следуя выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.09.2018 собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****, с 13.06.2018 является АО "ДОМ.РФ", которое получило её в собственность на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Исходя из справки ТСЖ "Варварка" от 02.07.2018 в названной квартире по месту жительства зарегистрирована Алексеева Р. Е., **** года рождения, которая там по настоящее время проживает.
02.10.2018АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Алексеевой Р.Е. о признании утратившей право пользования и выселении из квартиры ****, расположенной по адресу: ****, а также снятии с регистрации по указанному адресу.
В обоснование указано, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, во исполнение положений ст. 35 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ АО "ДОМ.РФ" направило ответчику требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета из квартиры в срок до 20.07.2018, которое не исполнено. Отметило, что наличие зарегистрированных и проживающих лиц в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО "ДОМ.РФ", препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника: лишает возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой.
В судебное заседании представитель истца АО "ДОМ.РФ" не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Алексеева Р.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проживает в спорной квартире и иное жилье у нее отсутствует. Ранее указанная квартира была приобретена ее дочерью в ипотеку. Затем дочь перестала платить банку, в связи с чем квартира в настоящее время продана. Кроме того, квартира также сейчас выставлена на продажу, о чем ей известно из объявлений в газетах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеева Р.Е. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что между ней и прежним собственником был заключен договор найма спорной квартиры, в связи с чем, применительно к положениям ст. 675 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, по которому новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Утверждала, что АО "ДОМ.РФ" к ней с требованиями о выселении не обращалось, в связи с чем, полагала несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Указала, что право пользования жилым помещением, может быть сохранено за ней, как бывшим членом семьи прежнего собственника на определенный срок. Считала, что обжалуемым судебным решением было нарушено её право на жилище.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истцом направлялось ответчику 13.07.2018 письменное уведомление о выселении в срок до 20.07.2018. В установленный срок ответчик не выселился из спорного жилого помещения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона исследованные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о прекращении у Алексеевой Р.Е. права пользования спорной квартирой и выселении её из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обоснованность заявленных истцом требований подтверждена в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое требование о выселении удовлетворено без учёта наличия договора найма с прежним собственником спорной квартиры, является не состоятельным, и не может служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств того, что ответчиком до заключения договора ипотеки или после этого с согласия залогодержателя был заключен договор найма суду не представлено, материалами дела не подтверждается, следовательно, какие-либо обязательства, вытекающие из договора, между сторонами не возникли.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия находит, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком не заключали, напротив, истец возражает против проживания на спорной жилой площади ответчика, у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; право пользования спорным жилым помещением ответчиком прекращено в силу закона.
Довод автора жалобы о том, что он не получал от истца уведомления о необходимости освободить спорную квартиру опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику такое уведомление направлялось, а также законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Отсутствие у ответчика иного жилья не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку при заключении договора займа и договора об ипотеке ответчик согласился с условиями, изложенными в п. 5.4 договора об ипотеке, о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество и выселение залогодателя и всех лиц, проживающих в предмете ипотеки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и договору об ипотеке.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не сохранил за ответчиком право проживать в квартире на определенный срок, отклоняются.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик по иску Алексеева Р.Е. не может быть членом семьи истца.
В связи с этим предусмотренные указанной статьёй основания для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования жилым помещением отсутствовали.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о сохранении за ними права пользования спорной квартирой на определенный срок, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиком.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Р. Е.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
