Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-667/2019
8 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б. при секретаре Геттуеве А.А. с участием прокурора Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бифова Х.Б. к АО "Газпром газораспределение Нальчик" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Бифова Х.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2019 года,
установила:
Бифов Х.Б. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Нальчик", в котором с учетом дополнений просил признать незаконными приказ N-о от 20 июня 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N-к от 20 июня 2018 года об увольнении, восстановлении в должности начальника службы внутридомового газового оборудования.
Также истец просил о взыскании с ответчика 365 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что он работал в филиале АО "Газпром газораспределение Нальчик" в должности начальника службы внутридомового газового оборудования.
В соответствии с приказом N-о от 20 июня 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к изданию приказа послужили следующие обстоятельства. 29 ноября 2017 года абонент Канчукоева Л.Б. обратилась с заявлением о выдаче ей актов выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с 2007 по 2016 годы.
Часть актов была выдана абоненту Канчукоевой Л.Б,, другую часть выдать не представилось возможным ввиду того, что они были уничтожены в результате подтопления помещения архива.
12 декабря 2017 года Канчукоева Л.Б. вновь обратилась с заявлением о производстве сверки расчетов и согласовании размера задолженности за техническое обслуживание.
Разъяснив, что служба ВДГО не занимается сверкой расчетов, и не производит списание задолженности, Канчукоева Л.Б. удалилась, и весь вопрос был исчерпан на тот момент.
В дальнейшем 30 марта 2018 года к директору филиала обратился супруг Канчукоевой Л.Б. - Канчукоев В.О. с жалобой на его бездействие, выразившееся в том, что он не ответил на обращение Канчукоевой Л.Б.
Истец обращает внимание на то, что служебная записка директора филиала, содержащая сведения об обращении 30 марта 2018 года Канчукоева В.О. с жалобой, датирована 29 марта 2018 года. Резолюция исполнительного директора Цыплухина А.Г. также датирована 29 марта 2018 года.
Эти обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности руководства в применении к нему дисциплинарного взыскания.
Кроме того, 20 июня 2018 года к нему в соответствии с приказом N- к от 20 июня 2018 года применено взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.
Прогулом ответчиком признан период его временной нетрудоспособности с 23 февраля по 3 марта 2018 года.
Лечение он проходил в частной клинике "Вита Плюс" с диагнозом ОРВИ и обструктивный бронхит.
В период прохождения лечения он посредством почтовой связи получил уведомление о необходимости явки на работу либо сообщить о причинах неявки. Созвонившись с начальником отдела кадров, он сообщил, что находится на лечении, по окончании которого представит документы, подтверждающие его нетрудоспособность.
Им работодателю была представлена медицинская справка, выданная врачом частной клиники о его временной нетрудоспособности в период с 23 февраля по 3 марта 2018 года.
Однако, указанная справка не была принята в качестве документа, подтверждающего уважительность причин его неявки, и в последующем его незаконно уволили.
В возражении на исковое заявление ответчик, указывая, что дисциплинарные взыскания применены к Бифову Х.Б. правомерно, просил заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении исковых требований Бифова Х.Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Бифовым Х.Б. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом справка медицинского центра "Вита Плюс" не является доказательством, подтверждающим его временную нетрудоспособность. К такому выводу суд пришел исходя из требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года Nн "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".
В суде первой инстанции его представителем было заявлено, что данный приказ не имеет силы для медицинского центра "Вита Плюс". Однако данный довод был признан судом ошибочным.
Необоснованной истец также полагал ссылку суда на приложение к названному приказу, в которых речь идет о ведении медицинских карт.
В рассматриваемом случае значимым обстоятельством являлось установление того, имелись ли у истца уважительные причины неявки на работу в период с 23 февраля по 3 марта 2018 года по причине болезни.
Факт его болезни подтвержден в ходе судебного разбирательства представленной суду справкой медицинского центра, а также показаниями допрошенного врача Казиевой И.Б., установившей ей диагноз, при котором невозможно исполнение трудовых функций.
Не принят во внимание судом его довод о том, что трудовое законодательство не содержит конкретный перечень документов, которые необходимо представить работодателю в случае неявки на работу по причине болезни.
Лист временной нетрудоспособности не является единственным документом, подтверждающим временную нетрудоспособность лица.
С учетом приведенных обстоятельств истец полагал решение суда подлежащим отмене.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик, полагая, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, просил оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Бифова Х.Б. допущено не было.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу требований части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Разрешая спор и отказывая Бифову Х.Б. в удовлетворении иска о признании приказов о применении взысканий в виде выговора и увольнения с работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскания были применены ответчиком при наличии к тому достаточных оснований. При этом, процедура привлечения Бифова Х.Б. к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что Бифов Х.Б. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность начальника службы внутридомового газового оборудования филиала в г.о.Нальчик,
В соответствии с приказом ответчика от 20 июня 2018 года N-о к Бифову Х.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились служебная записка директора филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в г.о.Нальчик от 29 марта 2018 года и объяснение Бифова Х.Б.
Поводом для применения к Бифову Х.Б. указанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение Бифовым Х.Б. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5 и 2.1 должностной инструкции по занимаемой им должности, выразившееся в нарушении требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при разрешении обращения гражданки Канчукоевой Л.Б..
Согласно служебной записке директора филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в г.о.Нальчик, 29 ноября 2017 года в АО "Газпром газораспределение Нальчик" обратилась гражданка Канучкоева Л.Б., просившая выдать ей акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> за период с 2007 по 2016 годы.
12 декабря 2017 года Канчукоева Л.Б. повторно обратилась с заявлением на выдачу актов для сверки расчетов и согласования сумм к оплате на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Указанные заявления были адресованы Бифову Х.Б., которые по состоянию на 30 марта 2018 года разрешены не были.
Из объяснительной записки Бифова Х.Б. следует, что часть актов были выданы Канчукоевой Л.Б. Оставшаяся часть актов, хранившаяся в архиве, выдана не была в связи с тем, что в результате подтопления помещения архива была уничтожена.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
С учетом приведенных обстоятельств, коллегия признает правомерным привлечение к дисциплинарной ответственности Бифова Х.Б., не оспаривавшего неисполнение им поручения работодателя о выдаче Канчукоевой Л.Б. актов выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>.
При этом, коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения данного поручения в 30-дневный срок.
Приведенные Бифовым Х.Б. в объяснительной записке доводы о подтоплении помещения архива также не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Наряду с этим, коллегия принимает во внимание, что при наличии таковых обстоятельств, препятствовавших выдаче Канчукоевой Л.Б. требуемых актов, Бифов Х.Б. своевременно не довел до работодателя эту информацию.
Согласно приказу ответчика от 20 июня 2018 года к Бифову Х.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поводом для применения к Бифову Х.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте в период времени с 23 февраля по 3 марта 2018 года.
Свое отсутствие на рабочем месте в объяснительной записке Бифов Х.Б. объяснял временной нетрудоспособностью, вызванной болезнью. Лечение в обозначенный период времени он проходил в частной клинике "Вита Плюс", подтвердив представленной врачом клиники медицинской справкой.
Оценивая доводы Бифова Х.Б., коллегия учитывает, что согласно представленной медицинской справке, выданной врачом Казиевой И.Б., истец проходил лечение в период времени с 23 февраля по 3 марта 2018 года с диагнозом ОРВИ, обструктивный бронхит.
Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Казиева И.Б. показала, что к ней на консультацию приходил Бифов Х.Б., обследовав которого, она выставила диагноз: бронхит, было назначено лечение. Бифов Х.Б. к ней приходил 1-2 раза.
Учитывая эти показания, коллегия считает, что врач Казиева И.Б.не вправе была выдавать справку о прохождении Бифовым Х.Б. в период времени с 23 февраля по 3 марта 2018 года лечения, поскольку прохождение лечения в указанной частной клинике Бифов Х.Б. не проходил.
Он был лишь проконсультирован и по состоянию на 23 февраля 2018 года ему был выставлен диагноз.
Между тем, когда именно имело место выздоровление Бифова Х.Б., и когда у него появилась возможность приступить к работе, объективными доказательствами не подтверждено.
В обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не имеющих правового значения, и направленных на переоценку установленных судом обстоятельств, коллегия не вступает.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бифова Х.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
