Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-667/2019
19 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И.,Душнюк Н.В.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицына решение Лоухского районного суда РК от 04 декабря 2018 года по искуИвановой О. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр РК" и обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" о признании начисленных сумм за отопление незаконными.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратиласьв суд по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....). В 2004 году квартира отключена от центрального теплоснабжения, отапливается автономно за счет индивидуального котла, потребителем услуги по теплоснабжению она не является. Факт отключения квартиры от теплоснабжения подтверждается актом администрации Чупинского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ. Отметку об автономном теплоснабжении квартиры она внесла в технический паспорт ХХ.ХХ.ХХ. Вновь к центральному теплоснабжению она подключилась ХХ.ХХ.ХХ. До сентября 2018 года счетов за отопление ей не выставлялось. В сентябре 2018 года ответчиком выставлен счет на оплату отопления в размере 230.840,67 руб. Истица просилапризнать незаконной начисленную сумму за отопление насентябрь 2018 года в размере 230.840,67 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И. К.И.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласнаистица. В апелляционной жалобеуказывает, что в 2004 году силами и с согласия теплоснабжающей организации был осуществлен демонтаж элементов системы отопления (батарей) в принадлежащей ей квартире. Незаконность демонтажа мотивирована тем, что она не предоставила проект переустройства жилого помещения. Считает, что доказательством отсутствия в ее квартире батарей является акт о подключении квартиры к центральному отоплению от ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком не доказан факт поставки в ее квартиру тепловой энергии, соответствующей нормам предоставления. Истица не является потребителем тепловой энергии, т.к. фактически ее не получала, поэтому оплачивать ее стоимость она не должна. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО "ЕИРЦ"считает решение законным.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
По делу установлено, что истица и третье лицо (...) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....).
Постановлением администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" присвоен статус единой ресурсоснабжающей организациив (.....) в соответствии с договором аренды муниципального имущества (л.д. 142).
ХХ.ХХ.ХХ между ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" и ООО "ЕИРЦ РК" заключен договор на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями услуг по теплоснабжению и ГВС, согласно которому заказчик (ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС") поручает, а исполнитель (ООО ЕИРЦ РК") обязуется от своего имени или от имени заказчика, за счет заказчика совершать юридические и фактические действия, поименованные в Приложении N к договору, в том числе осуществлять начисление и перерасчет платы за коммунальные услуги для выставления платежных документов (л.д. 54).
Из акта обследования жилого помещения комиссией Чупинского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ следует, что квартира истицы имеет автономную систему отопления с обогревающими элементами (радиаторами), подключенными к индивидуальному котлу на твердом топливе (л.д. 8).
Согласно счет-извещению за август 2018 года истице выставлен счет на оплату потребленной тепловой энергии на сентябрь 2018 года в сумме 230.840,67 руб.
Из технического паспорта на квартиру следует, что в графе "вид отопления" имеется первоначальная рукописная запись "центральное", зачеркнутая с исправленной рукописной записью "от собственной котельной", с подписанным внизу "Зачеркнутое не читать, верить "от собственной котельной" за подписью неизвестного лица без расшифровки. Запись заверена печатью ГУП РК РГЦ "Недвижимость" без указания даты внесения изменений (л.д. 19).
Демонтаж приборов отопления, произведенный истицей в 2002 году, в силу ст.84 ЖК РСФСР являлся переустройством, перепланировкой жилого помещения и подсобных помещений, которое допускалось только с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
В компетенцию иных органов или организаций не входило разрешение такого вопроса, как выдача согласия на демонтаж отопительных приборов.
Пунктами 1.36, 1.37 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 8 от 05.01.1989, предусматривалось, что для получения разрешения на переустройство помещения, организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов, заверенных бюро технической инвентаризации, проекта переустройства в двух экземплярах, заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ, справки с указанием согласия, жильцов квартир, заверенной жилищно-эксплуатационной организацией и других документов по требованию комиссии. Результаты работы межведомственной комиссии следует оформлять протоколом, в котором излагается сущность рассмотрения вопроса и утверждается проект переустройства здания и помещения. Заявителю надлежит выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.
Согласно ответам администрации Чупинского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ администрация поселения не располагает сведениями о реконструкции спорной квартиры и об отключении её от теплоснабжения. Разрешения на отключение квартиры истицы от центрального теплоснабженияадминистрация не выдавала (л.д. 28, 42).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переустройство жилого помещения произведено без необходимого согласования и оформления, поэтому такое переустройство не является основанием для освобождения истицы от обязанности по уплате за тепловую энергию, в связи с чем исковые требования истицыо признании начисленных сумм за отопление незаконными удовлетворениюне подлежат.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений.Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную ею в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
