Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-667/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куприянову Дмитрию Карловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куприянову Дмитрию Карловичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Куприянова Дмитрия Карловича, _______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 181 264 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу, 2 484 руб. 18 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 4 187 руб. 19 коп. - неустойка и 4 958 руб. 71 коп. - возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Куприянову Д.К., указывая на то, что ответчик на основании заявления получил кредитную карту MasterCard Credit N ... с лимитом 150 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых, обязавшись ежемесячно погашать долг в сумме не менее 5% от задолженности. Куприянов Д.К. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, поэтому по состоянию на 26.10.2018 у него образовалась задолженность по кредиту в размере: 181 264,01 руб. - просроченный основной долг, 2 484,18 руб. - просроченные проценты, 4 187,19 руб. - неустойка. Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 958,71 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Куприянов Д.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства в Якутский городской суд РС(Я), мотивируя тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 05.11.2013 в офертно-акцептном порядке между ОАО "Сбербанк России" и Куприяновым Д.К. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, установленных в заявлении-соглашении и условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. На основании указанного заявления банком была выдана ответчику кредитная карта "MasterCard Credit Momentum" с лимитом 150 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, а также ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.
Ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору по состоянию на 26.10.3018 составила 187 935,38 руб., из которых 181 264,01 руб. - просроченный основной долг, 2 484,18 руб. - просроченные проценты, 4 187,19 руб. - неустойка.
Суд, разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Куприяновым Д.К. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, то требования истца являются обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 187 935,38 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 05.11.2013, поскольку данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его право на защиту, подлежит отклонению в виду следующего.
Согласно протоколу от 04.12.2018 ответчик Куприянов Д.К. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Адресной справкой подтверждается факт регистрации Куприянова Д.К. по адресу: РС(Я), ........... Судебная повестка о рассмотрении дела адресату не доставлена, 30.11.2018 оставлено извещение.
В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая вышеуказанные положения закона и позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в данном случае был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия Куприянова Д.К., поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика в г. Якутске, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка