Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-667/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Хабарова Г. Н. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Слесаревой О. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Хабарова Г. Н. в пользу Слесаревой О.М. 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Слесарева О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Хабарову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ей был причинён вред здоровью средней тяжести. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Слесарев В.Г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Слесарева О.М. и её представитель Новокшонов С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хабаров Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, просил снизить заявленную сумму компенсации морального вреда в связи с затруднительным материальным положением. Кроме того, виновным себя в совершении в ДТП не считает, в связи с чем, подал надзорную жалобу.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Слесарев В.Г., пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате пострадала его супруга Слесарева О.М.
Прокурор Савина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем, просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что истцом не доказана степень несения нравственных и физических страданий, соразмерная взысканной компенсации, не представлены медицинские документы, предписывающие дорогостоящее лечение. Также ответчик заявляет о своём затруднительном материальном положении, поскольку семейным доходом является его пенсия по инвалидности, при этом имеются непогашенные кредитные обязательства. Кроме того, в жалобе ответчик отказывается от факта признания им вины в совершении ДТП, которое было сделано им в болезненном состоянии в связи с травмами, полученными в ДТП.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Слесарева О.М. приводит доводы о её необоснованности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Слесаревой О.М., третьего лица Слесарева В.Г., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хабаров Г.Н., участвующий посредством использования видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Вострокнутова В.К. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хабарова Г.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Слесарева В.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Слесаревой О.М. причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (более 21 дня).
Указанные обстоятельства установлены постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2018 года.
Данным постановлением Хабаров Г.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, следствием чего стало совершение ДТП с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Слесаревой О.М., за что Хабаров Г.Н. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.5-6).
Руководствуясь в ходе разрешения вопроса о компенсации морального вреда положениями статей 150, 151, 323, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате рассматриваемого ДТП с участием автомобиля ответчика истцу был причинён моральный вред вследствие несения физических страданий от полученных в ДТП повреждений, а также вследствие лишения возможности вести полноценную социальную жизнь в связи с длительной нетрудоспособностью.
При этом, суд усмотрел, что заявленный размер компенсации 150 000 рублей является завышенным, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что вред здоровью истца Слесаревой О.М. был причинён в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ответчика Хабарова Г.Н. и автомобиля под управлением третьего лица Слесарева В.Г.
Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2018 года. Указанным постановлением Хабаров Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести Слесаревой О.М., установленные вступившим в законную силу постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2018 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Согласно материалам дела обстоятельств для освобождения ответчика от возложения обязанности по компенсации морального вреда потерпевшей, установленных статьёй 1083 ГК РФ, не имеется.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
В деле представлена копия заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Слесаревой О.М. были обнаружены повреждения характера <данные изъяты>. Установленная травма <данные изъяты> образовалась от ударного либо сдавливающего воздействия твердым тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой (таковые). Выявленный комплекс повреждений характерен для возникновения его в условиях ДТП в срок от 2 до 5 суток включительно до проведения судебно-медицинской экспертизы в БУЗ УР "<данные изъяты>" (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом N 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года), сочетанная травма <данные изъяты> у Слесаревой О.М. в совокупности квалифицируется как причинившая вред здоровью средней степени по признаку длительного его расстройства (сроком более 21 дня)
При перечисленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что ответчик является причинителем вреда здоровью истца, моральный вред причинён истцу вследствие несения физических и нравственных страданий в результате полученных в ДТП травм.
В то же время, оценив характер и степень причинённых истцу телесных повреждений, полученных физических и нравственных страданий, обстоятельства совершеного ДТП, материальное положение ответчика, с учётом положений статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия считает взысканный размер компенсации 100 000 рублей не отвечающим в полной мере требованиям разумности и справедливости.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 100 000 рублей до 70 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы жалобы в части уменьшения размера компенсации морального вреда признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года изменить, снизив размер взысканной с Хабарова Г. Н. в пользу Слесаревой О. М. компенсации морального вреда до 70 000 рублей.
Апелляционную жалобу Хабарова Г.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка