Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-667/2019
город Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюновой Махбубы Сарайхоновны к Сташок Александру Дмитриевичу, Гоглевой Татьяне Николаевне о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Суюновой Махбубы Сарайхоновны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Суюновой Махбубы Сарайхоновны к Сташок Александру Дмитриевичу, Гоглевой Татьяне Николаевне о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением с последующей регистрацией в жилом помещении - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Суюновой М.С. - Ионовой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Суюнова М.С. обратилась в суд к Сташок А.Д., Гоглевой Т.Н. о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются долевыми сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Истец состоит со Сташок А.Д. в зарегистрированном браке с 18 июня 2015 года, супруги совместно проживают в указанном жилом помещении, ведут общее хозяйство.
Ответчик Гоглева Т.Н. в данной квартире не проживает с февраля 2011 года, однако отказывает в выдаче согласия на регистрацию истицы как члена семьи собственника в спорном жилом помещении.
Просила признать её членом семьи Сташок А.Д., признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с указанием о том, что решение суда является основанием для регистрации по месту жительства Суюновой М.С. по указанному адресу.
Представитель истца Ионова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Гоглева Т.Н. и её представитель Арабули Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Суюновой М.С., ответчика Сташок А.Д., представителя третьего лица УВМ УМВД России по Мурманской области, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суюнова М.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Приводит доводы о наличии оснований для признания ее членом семьи сособственника спорного жилого помещения Сташок А.Д., с которым состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно и ведет общее хозяйство.
Указывает, что факт ведения совместного хозяйства между истцом и долевым сособственником жилого помещения Сташок А.Д. не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку для признания супруги членом семьи собственника достаточно установления факта совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.
Полагает, что при разрешении требования о признании за ней права пользования в спорном жилом помещении подлежали применению положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у нее как супруги одного из сособственников, проживающей в принадлежащем им жилом помещении, имеются равные с собственниками права пользования этим помещением.
Обращает внимание на непроживание ответчика Гоглевой Т.Н. в спорном жилом помещении с февраля 2011 года и отсутствие у нее реальной заинтересованности в таком проживании.
Считает неправильным применение судом к спорным правоотношениям положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия спора о распоряжении имуществом, находящихся в долевой собственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Суюнова М.С., ответчики Сташок А.Д. и Гоглева Т.Н., представитель третьего лица УВМ УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сташок А.Д. и Гоглева Т.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по 1/2 доли каждый.
Раздел жилого помещения между долевыми собственниками не производился, порядок пользования жилым помещением не определялся, соответствующего соглашения сособственники не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из справки формы 9 усматривается, что в квартире ... зарегистрирован ответчик Сташок А.Д. с 09 апреля 2004 года по настоящее время, иных зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не имеется.
Материалами дела также подтверждается, что между Суюновой М.С. и Сташок А.Д. 18 июня 2015 года зарегистрирован брак, Суюнова М.С. проживает в спорной квартире, что не оспаривалось ответчиком Гоглевой Т.Н.
Обращение Суюновой М.С. и Сташок А.И. к ответчику Гоглевой Т.Н. 16 июня 2018 года с просьбой о выдаче разрешения на регистрацию истца в спорном жилом помещении, а также обращение в ГОБУ "МФЦ МО" о регистрации истца по месту жительства оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статьи 31 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что возникновение у истца права пользования спорной квартирой с последующей регистрацией является реализацией правомочий собственников по распоряжению принадлежащим им жилым помещением, для чего необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что установленных законом оснований для признания за Суюновой М.С. права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку Гоглева Т.Н., являющаяся долевым собственником спорного жилого помещения, возражала против регистрации истца по спорному адресу, а фактическое проживание истца Суюнова М.С. в спорном жилом помещении при отсутствии согласия одного из собственников не может рассматриваться как юридический факт, порождающий приобретение права пользования указанным жилым помещением.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Суюновой М.С. о признании членом семьи собственника Сташок А.Д.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
Отклоняя доводы истца о наличии оснований для признания ее членом семьи собственника, суд обоснованно указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Сташок А.Д. с соблюдением требований действующего законодательства, наличие согласия второго собственника. При этом правомерно учел, что само по себе требование о признании членом семьи собственника не влечет возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением в силу отсутствия согласия второго собственника жилья.
Указание в жалобе на то, что суд применил к возникшим правоотношениям статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, по мнению истца, необходимо было руководствоваться положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, основано на ином, отличном от суда толковании указанных норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Гоглева Т.Н. в спорной квартире не проживает и не имеет реальной заинтересованности в таком проживании, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным применительно к заявленному спору, предметом которого определение порядка пользования общим имуществом его долевыми собственниками не является.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие заявителя с правовой оценкой данного доказательства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Выводы суда соответствуют положениям действующих законодательных актов, регулирующих спорное правоотношение, ошибки правоприменения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суюновой Махбубы Сарайхоновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
