Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-667/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Евгения Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 12 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Пахтаевой Юлии Кирилловны к Морозову Евгению Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Иванцовой М.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Сагалакова А.Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахтаева Ю.К. обратилась в суд с иском к Морозову Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что 20 января 2016 года между сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1993 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова <данные изъяты> N шасси (рамы) - отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, государственный номер - <данные изъяты>. Ответчик передал истцу автомобиль со всеми документами, истец, в свою очередь, передала ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. 26 мая 2016 года следователем СУ УМВД России по г.Абакану автомобиль был изъят, поскольку гражданин ФИО1 путём обмана под предлогом приобретения данного автомобиля заключил договор купли-продажи с собственником автомобиля Чебодаевым Н.В., однако денежные средства в полном размере за автомобиль последнему не передал. Впоследствии ФИО1 продал автомобиль третьим лицам, не выполнив свои обязательства перед Чебодаевым Н.В. Просила суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость подобного автомобиля, в размере 145 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 3 182 руб. 40 коп., расходы по оплате почтовой связи - 55 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Иванцова М.В. исковые требования не признала, указав, что стороной истца не доказано, что при заключении договора допущены какие-либо нарушения. Указала, что отсутствуют основания для возмещения убытков, поскольку изъятие автомобиля произошло 26 мая 2016 года, тогда как уголовное дело возбуждено 26 февраля 2017 года, то есть после заключения договора купли-продажи. Постановление о выемке автомобиля истцом обжаловано только в прокуратуру, она не предпринимала других действий для восстановления нарушенных прав. Считала, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку из договора не понятно, за что произведена оплата. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Чебодаев Н.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что он продал автомобиль ФИО1, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Расторг вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 20 января 2016 года между истцом и ответчиком. Взыскал с Морозова Е.С. в пользу Пахтаевой Ю.К. стоимость автомобиля 110 000 руб., почтовые расходы - 55 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 руб., всего - 123 455 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, поскольку не обжаловала действия следователя по изъятию автомобиля. Полагает, что Пахтаева Ю.К., не признанная в рамках уголовного дела собственником автомобиля, не имела права заявить иск о расторжении договора купли-продажи. Утверждает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Настаивает на том, что являлся добросовестным приобретателем автомобиля, а впоследствии - добросовестным продавцом, что исключает право истца требовать с него возмещения убытков. Считает, что суд, расторгнув договор, должен был применить Закон "О защите прав потребителей", обязав истца вернуть ему автомобиль.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сагалаков А.Е. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 этого же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20.01.2016 г. Пахтаева Ю.К. приобрела у ответчика Морозова Е.С. автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, N шасси- отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, государственный номер - <данные изъяты>. Из пункта 2 договора следует, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не имеет препятствий и ограничений для продажи.
При заключении договора купли-продажи 20.01.2016 г. Морозов Е.С. передал Пахтаевой Ю.К. вышеуказанный автомобиль с документами, а Пахтаева Ю.К. передала Морозову Е.С. денежные средства - 110 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Чебодаев Н.В. являлся собственником вышеуказанного автомобиля. 24.11.2015г. продал автомобиль ФИО1 с рассрочкой платежа.
Из материалов уголовного дела N, возбужденного в отношении ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан вещественным доказательством по уголовному делу. 26.05.2016 г. следователем произведена выемка автомобиля у свидетеля ФИО2, автомобиль передан потерпевшему Чебодаеву Н.В.
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в отношении Чебодаева Н.В. Приговором установлено, что ФИО1 обманным путем завладел автомобилем <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинил Чебодаеву Н.В. материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, который для последнего является значительным. Автомобиль оставлен у Чебодаева Н.В. по принадлежности.
Обращаясь в суд с иском, Пахтаева Ю.К. ссылалась на то, что приобретенный ею у ответчика автомобиль у нее изъят и передан Чебодаеву Н.В., в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу стоимость автомобиля и понесенные убытки.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком передан истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а потому в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с чем удовлетворил требования Пахтаевой Ю.К. в этой части. В удовлетворении требований о возмещении убытков, составляющих разницу между рыночной ценой автомобиля и ценой по договору, а также в виде оплаты расходов по страхованию гражданской ответственности отказал.
Несмотря на то, что в жалобе содержится требование об отмене решения в полном объеме, доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении иска она не содержит, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение в указанной части.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия признает правильным, так как из представленных доказательств следует, что, несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений, спорный автомобиль таковым не являлся и не был свободным от прав третьих лиц, так как 26.05.2016 г. изъят у истца и передан потерпевшему Чебодаеву Н.В., из собственности которого автомобиль выбыл помимо воли в результате преступных действий ФИО1 Это обстоятельство является безусловным основанием для расторжения договора, что установлено абзацем 2 части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии каких-либо правовых оговорок. Доказательств того, что истец знала или должна была знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Морозов Е.С. на момент продажи спорного автомобиля не знал о наличии его обременения, на правильность принятого решения не влияет, поскольку, исходя из положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что суд, расторгнув договор, должен был применить Закон "О защите прав потребителей", обязав истца вернуть автомобиль ответчику, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как названный Закон не распространяется на отношения купли-продажи между физическими лицами, кроме того, автомобиль в рамках уголовного дела возвращен первоначальному собственнику Чебодаеву Н.В., что исключает возможность возврата автомобиля ответчику.
Иные доводы жалобы не заслуживают внимания, так как не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 12 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка