Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москаленко С.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 01 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Москаленко С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в суд с данным иском к Москаленко С.Н. (ответчик), указав, что между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" и Москаленко С.Н. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 615 074,97 рублей, в том числе 368 642,22 рубля - просроченный основной долг, 135 566,47 рублей - задолженность по процентам, 58 956,07 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 51 910, 21 рубль - неустойка за просроченные проценты. Просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать с него задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 615 074,97 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 350,75 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 01 декабря 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N8605 и Москаленко С.Н., взыскал с Москаленко С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 604 074,97 руб., в том числе 368 642,22 руб. - просроченный основной долг, 135 566,47- задолженность по процентам, 56 956,07 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 42 910,21 руб. - неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 15 240,75 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Москаленко С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, отказав в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N8605 и Москаленко С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Москаленко С.Н. был установлен льготный период погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей N от ДД.ММ.ГГГГ, а график платежей N прекратил действовать с момента подписания дополнительного соглашения. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с 06.09.2015г. по 06.06.2018г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Неустойки, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ, отменены в полном объеме.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол N 28) наименование банка изменено на "Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование: ПАО "Сбербанк".
Из представленного истцом расчета задолженность ответчика пред истцом составляет 615 074,97 рублей, в том числе 368 642,22 рубля - просроченный основной долг, 135 566,47 рублей - задолженность по процентам, 58 956,07 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 51 910, 21 рубль - неустойка за просроченные проценты.
Вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на 25.09.2017.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждена задолженность по кредитному, которая подлежит взысканию с ответчика Москаленко С.Н. как заемщика, нарушившего условия кредитного договора,
однако неустойка подлежит снижению исходя соразмерности нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенных ответчиками с истцом договоров и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). Судом правильно, в связи с ходатайством ответчика, применены и положения статьи 333 ГК РФ по снижению неустойки, которая судом определена согласно соразмерности нарушенного ответчиком обязательства.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно по правилам ст.98 ГПК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки были применены положения статьи 333 ГК РФ. Оснований для повторного уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 01 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Москаленко С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Москаленко С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
