Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Косенко Л.А. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Новый город" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" по начислению Булатову Игорю Валентиновичу платы за содержание жилья - нежилого помещения Н4, расположенного по адресу: <адрес>, с применением тарифа в размере 29 рублей за квадратный метр за период с 01 октября 2014 г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" произвести Булатову Игорю Валентиновичу перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения Н4, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 01 октября 2014 года, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда "Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" в пользу Булатова Игоря Валентиновича расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" по начислению Денисовой Марине Анатольевне платы за содержание жилья - нежилого помещения Н24, расположенного по адресу: <адрес>, с применением тарифа в размере 29 рублей за квадратный метр за период с 29 декабря 2014 г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" произвести Денисовой Марине Анатольевне перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения Н24, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 29 декабря 2014 г., в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда "Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" в пользу Денисовой Марины Анатольевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "УК "Новый город" Иванова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Булатова И.В. и Денисовой М.А. - Прудова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатов И.В. и Денисова М.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы.
В обоснование своих требований указали, что Булатов И.В.с 17.04.2014 г. является собственником нежилого помещения (апартаменты) N, площадью 44,9 кв.м., расположенного на 1 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес> (ранее корпус N), кадастровый N. Помещение передано акту приема-передачи 20.11.2013 г.
Денисова М.А. с 01.04.2015 г. является собственником нежилого помещения (апартаменты) N Н24, площадью 44,7 кв.м., расположенного на 5 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес> (ранее корпус N), кадастровый N. Помещение передано акту приема-передачи 29.12.2014 г.
Помещения Н4, Н24 (апартаменты) имеют в своем составе - жилые комнаты, спальни, кухни, санузел, душевую с умывальником.
Здание, в котором находятся нежилые помещения, расположено в комплексе "Мещера", имеет статус нежилое (не многоквартирный дом).
Застройщиком оздоровительного комплекса являлось ООО "Восход", которое с 10.11.2015 г. прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гарибальди".
Договором управления N от 01.08.2013 г., заключенным между застройщиком ООО "Восход" и ООО "УК "Новый город", установлена плата за содержание общего имущества из тарифа в размере 29 руб./кв.м.
С 28.02.2016 г. по 13.03.2016 г. собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был выбран способ управления - через управляющую организацию, и выбрана управляющая организация - ООО "УК "Новый город".
Вопросы повестки дня об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с 01.01.2016 г., об утверждении сметы расходов на управление домом и тарифов (платы) на содержание 1 кв.м. апартаментов с 01.01.2016 г., об утверждении платы за содержание кладовок и подвальных помещений, по охране комплекса Мещера и утверждении платы за охрану с 01.01.2016 г. сняты с голосования.
С 11.04.2016 г. по 25.04.2016 г. проведено общее собрание по вопросам об утверждении платы за содержание 1 кв.м. апартаментов, кладовок и подвальных помещений с 01.01.2016 г. Решение не принято в связи с отсутствием кворума.
До настоящего времени не утверждены договор управления с управляющей компаний, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, тарифы на содержание жилья, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, а также тарифы на коммунальные услуги.
В связи с чем, размер платы за содержание жилья и ремонт жилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления.
13.03.2014г. между ответчиком и истцом Денисовой М.А. заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) N.
29.07.2014г. между ответчиком и Булатовым И.В. заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) N.
По условиям договоров, тариф за содержание общего имущества установлен для каждого собственника исходя из регионального стандарта стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения дома в размере 29 руб. за кв.м.
Ответчиком не представлено собственникам помещений экономически обоснованного расчета платы исходя из тарифа 29 руб./кв.м.
Полагают, что в силу ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений размер платы за содержание жилья и ремонт жилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления.
Считают действия управляющей организации по применению тарифа на содержание общедомового имущества исходя из тарифа 29 руб./кв.м., установленного договором управления N от 01.08.2013 г., заключенным между застройщиком ООО "Восход" и ООО "УК "Новый город", незаконными, поскольку отсутствует надлежаще оформленное волеизъявление всех собственников помещений на утверждение такого тарифа и его экономическое обоснование.
Булатов И.В. просил суд признать действия ООО "УК "Новый город" по начислению ему за период с 01.10.2014г. по помещению Н4, по адресу <адрес>, тарифа в размере 29 руб./кв.м. по статье "Содержание жилья" незаконными. Обязать ООО "УК "Новый город" сделать перерасчет тарифа (платы) по статье "Содержание жилья" за период с 01.10.2014г. из размера тарифа (платы), установленного органом местного самоуправления Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг - как "жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей".
Денисова М.А. просила суд признать действия ООО "УК "Новый город" по начислению ей за период с 01.10.2014г. по помещению Н24, по адресу <адрес>, тарифа в размере 29 руб./кв.м. по статье "Содержание жилья" незаконными. Обязать ООО "УК "Новый город" сделать перерасчет тарифа (платы) по статье "Содержание жилья" за период с 01.10.2014г. из размера тарифа (платы), установленного органом местного самоуправления Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг - как "жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей".
Определением суда от 07.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Рязани и Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК" Новый город" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что установленный тариф между застройщиком и управляющей компанией должен действовать, поскольку до настоящего времени общим собранием собственников договор управления с управляющей организацией, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, тарифы на содержание жилья, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, а также тарифы на коммунальные услуги, не утверждены. Следовательно, договор управления N от 01.08.2013 г. является действующим до принятия решения общим собранием или выбора органом местного самоуправления управляющей организации по конкурсу. Оснований, предусмотренных законом, для перерасчета тарифа по статье "Содержание жилья", установленного органом местного самоуправления Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг - как "Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтами, без мусоропровода, с уборщицей" у суда не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем Булатова И.В. и Денисовой М.А. Прудовым А.А. указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Как усматривается из материалов дела 17.05.2012г. Администрацией г. Рязани застройщику ООО "Восход" выдано разрешение на строительство N оздоровительного комплекса, 1 очередь строительства (2-ой пусковой комплекс), спальный корпус N, на земельном участке с кадастровым номером N.
Постановлением Администрации N от 19.03.2013г. внесены изменения в разрешение на строительство, изменена площадь земельного участка с 78595 кв.м. на 27639 кв.м и кадастровый номер земельного участка изменен с 62:29:0150005:0121 на 62:29:0150005:1480.
01.08.2013 г. между ООО "УК "Новый город" в лице директора Прудова А.А. и застройщиком ООО "Восход" в лице директора Мамушкина А.А. заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) N, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в оздоровительном комплексе по адресу: <адрес> (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6), благоустройством земельного участка, на котором расположены апартаменты и иные объекты недвижимости, а также предоставлением услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления оздоровительным комплексом, деятельность.
Срок действия договора с 01.08.2013 г. до заключения собственниками договор управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников иного способа управления.
Согласно приложению N к договору, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения определен для собственников нежилых помещений, расположенных в корпусе N, в размере 29 руб./кв.м. в месяц.
19.09.2013г. Администрацией г. Рязани выдано ООО "Восход" разрешение N на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса, 1 очередь строительства (2-ой пусковой комплекс), спальный корпус N, задние лит.П расположенного по адресу: <адрес>.
24.09.2013 г. сведения о нежилом здании с кадастровым номером N внесены в ГКН (выписка из ЕГРН от 15.11.2017 г.).
Постановлением Администрации г. Рязани от 10.11.2015 г. N 5179 зданию присвоен адрес: N, установлена нумерация нежилых помещений с N по N.
Булатов И.В. является собственником нежилого помещения Н4, кадастровый N, площадью 44,9 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> (в период строительства - спальный корпус N).
Основанием для регистрации права собственности явились: договор инвестирования строительства N от 29.05.2012 г., заключенный между Булатовым И.В. и ООО "Восход", дополнительное соглашение к договору инвестирования от 01.08.2013 г., акт приема-передачи от 20.11.2013 г. Право собственности зарегистрировано 17.04.2014г. за N.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права N от 17.04.2014 г., выпиской из ЕГРН от 16.11.2017г.
Денисова М.А. является собственником нежилого помещения Н24, кадастровый N, площадью 44,7 кв.м., расположенного на 5 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, строение 24/4 (в период строительства - спальный корпус N).
Основанием для регистрации права собственности явились: договор инвестирования строительства N от 24.06.2013 г., заключенный между Денисовой С.А. и ООО "Восход", дополнительное соглашение к договору инвестирования от 01.08.2013 г., акт приема-передачи от 29.12.2014 г. Право собственности зарегистрировано 01.04.2015г. за N.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права N от 01.04.2015 г., выпиской из ЕГРН от 16.11.2017г.
Открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления после ввода дома в эксплуатацию не проводился.
Корпус, в котором находятся принадлежащие истцам нежилые помещения, расположено в едином комплексе "Мещера", управление которым осуществляется ООО "УК "Новый город".
В период с 28.02.2016 г. по 13.03.2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которым принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "УК "Новый город". Вопросы об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с 01.01.2016 г.; об утверждении сметы расходов на управление домом и утверждении тарифа (платы) за содержание 1 кв.м. апартаментов и кладовок в подвальных помещениях с 01.01.2016 г. сняты с голосования.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений от 22.03.2016 г.
Общее собрание собственников помещений от 24.04.2016 г. по вопросу об утверждении платы за содержание жилья не состоялось по причине отсутствия кворума.
29.07.2014г. между Булатовым И.В. и ООО "УК "Новый город" заключен договор N управления оздоровительным комплексом (апартаментами).
13.03.2014г. между Денисовой М.А. и ООО "Новый город" заключен договор N договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами).
Согласно п.4.2 договора управления на момент заключения настоящего договора размер платы за содержание и размер помещения определен для каждого собственника, исходя из стоимости платы за содержание и ремонт помещения дома в размере 29,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.
На нежилое помещение Н4 на имя Булатова И.В., на нежилое помещение Н24 на имя Денисовой М.А. открыты лицевые счета, по которым ООО "УК "Новый город" производит начисления платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 29 руб. кв.м., установленного договором управления оздоровительным комплексом (апартаментами) N от 01.08.2013 г. (Булатову И.В. в размере 1302,10 руб., Денисовой М.А. в размере 1296,30 руб.).
Исходя из содержания иска, предметом спора является установленный между застройщиком ООО "Восход" и управляющей организацией ООО "УК "Новый город" тариф за содержание и ремонт принадлежащих истцам помещений в размере 29,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.
Удовлетворяя исковые требования Булатова И.В. и Денисовой М.А. по начислению платы за содержание жилья с применением тарифа в размере 29 руб. за кв.м. и возлагая на ответчика обязанность по перерасчету данной платы за требуемый период в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов, и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в этом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. из факта нахождения нежилых помещений истцов в многоквартирном жилом доме.
В связи с этим суд пришел к выводу о распространении на спорные правоотношения норм жилищного законодательства и, руководствуясь ст.ст. 44-48,154,156,158, 161 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что общим решением собственников помещений от 22.03.2016 года был выбран способ управления и управляющая организация ООО "УК "Новый город", однако какого-либо решения об установлении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников нежилых помещений принято не было, между сторонами не были согласованы тарифы оплаты собственниками расходов на содержание имущества, при этом представленные стороной ответчика доказательства бесспорно не свидетельствуют об экономической обоснованности применения тарифа в размере 29 руб. за кв.м., суд пришел к выводу о том, что начисление истцам платы за содержание нежилых помещений исходя из тарифа, установленного договором N от 01.08.2013 г., заключенным между застройщиком и управляющей компанией, является неправомерным и единственным законным способом установления тарифа на содержание общего имущества в нежилых помещениях для истцов являются тарифы, установленные органом местного самоуправления, а именно - тарифы для вида жилищного фонда "Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей", размер которых ниже установленных договором от 01.08.2013 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Так, судом не было учтено, что нежилые помещения - апартаменты, собственниками которых являются истцы, расположены в едином оздоровительном комплексе "Мещера", предназначены для временного проживания и к объектам жилищного фонда не относятся, в связи с чем на порядок управления указанных нежилых зданий нормы жилищного законодательства не распространяются.
Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.(ст. 310 ГК РФ).
Отношения собственников нежилых помещений с управляющей организацией регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) на основе заключенного такой организацией и каждым собственником помещения возмездного договора оказания услуг.
Как следует из материалов дела с 01 августа 2013 года на основании заключенного с застройщиком - ООО "Восход" договора управления оздоровительным комплексом (апартаментами) N ООО "УК "Новый город" осуществляет управление данным комплексом. Срок действия договора установлен с 01.08.2013 года до заключения собственниками договора управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников иного способа управления.
Согласно приложению N к указанному договору, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в комплексе "Мещера" определен для собственников апартаментов, расположенных в корпусе N, где находятся апартаменты истцов, в размере 29 руб. за 1 кв.м в месяц.
29.07.2014г. между Булатовым И.В. и ООО "УК "Новый город" заключен договор N управления оздоровительным комплексом (апартаментами).
13.03.2014г. между Денисовой М.А. и ООО "Новый город" заключен договор N договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами).
На момент заключения указанных договоров между истцами и ООО "УК "Новый город" размер платы за содержание и ремонт помещений был определен для каждого собственника, исходя из стоимости платы за содержание и ремонт помещений дома также в размере 29 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.
Законность заключения данных договоров сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась. Истцы производят оплату за содержание принадлежащих им помещений согласно установленным тарифам.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, состоявшегося в период с 28.02.2016 г. по 13.03.2016 г. в форме очно-заочного голосования, был выбран способ управления - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "УК "Новый город", при этом решения по установлению тарифа за содержание и ремонт нежилых помещений принято не было.
Однако доказательств того, что после указанного собрания собственниками с ООО "УК "Новый город" был заключен договор управления оздоровительным комплексом "Мещера", а также с ООО "УК "Новый город" был согласован размер платы по содержанию имущества, принадлежащего собственникам указанного комплекса, в материалах дела не содержится и в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство представителями сторон не оспаривалось.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор управления с застройщиком от 01.08.2013 года, по которому ответчиком истцам начисляется плата за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 29 руб. за кв.м. в данном случае не действует, противоречит фактическим обстоятельствам.
Срок действия данного договора установлен с 01.08.2013 года до заключения собственниками договора управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников иного способа управления.
Поскольку собственниками помещений оздоровительного комплекса "Мещера" с выбранной ими (согласно протоколу общего собрания) управляющей организацией - ООО "УК "Новый город" договора управления заключено не было, то до настоящего времени продолжает действовать договор от 01.08.2013 года, заключенный застройщиком с ООО "УК "Новый город", соответственно действует установленный данным договором и тариф за содержание апартаментов в размере 29 руб. за кв.м.
Вывод суда о том, что представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют бесспорно о доказанности экономической обоснованности по применению тарифа в размере 29 руб. за кв.м. и применении "муниципального" тарифа сделан судом без учета указанных обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, а также в отсутствие доказательств, опровергающих экономическую обоснованность установленного тарифа, которые истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.
При этом заслуживают внимание доводы ответчика, которые судом при вынесении решения учтены не были, о том, что перечень услуг, который оказывается собственникам оздоровительного комплекса "Мещера" значительно шире, чем перечень работ и услуг, предусмотренный "муниципальным тарифом".
Так, в перечне услуг "муниципального тарифа" отсутствуют услуги охраны. В тарифе, установленном договором управления от 01.08.2013 года учтена удаленность объекта от непосредственного городского поселения - г. Рязань ( порядка 30 км.), что влечет за собой повышенные расходы на содержание (повышенная стоимость вывоза коммунальных твердых отходов, повышенная стоимость транспортных расходов и т.п.).
Судом не было учтено, что при расчете тарифа необходимо использовать не площадь здания, которая указана в выписке ЕГРП - 4479,34 кв.м., а площадь всех нежилых помещений, за исключением площади общего имущества собственников здания.
Указание в решении на то, что расчет тарифа ответчиком был произведен без учета действующих в г. Рязани нормативов, норм и расценок, конструктивных и проектных особенностей здания, без учета долей в праве общей собственности на общее имущество собственников нежилых помещений, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Кроме того, к сложившимся правоотношениям по содержанию имущества оздоровительного комплекса "Мещера" Постановление администрации г. Рязани от 29 июня 2015 года N 2876 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда", на которое сослался суд, не может быть применено, поскольку данный правовой акт регулирует плату за содержание жилых помещений и только для государственного или муниципального жилищного фонда, переданного по договору социального найма или найма.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика по установлению и применению тарифа за содержание нежилых помещений, принадлежащих истцам, в размере 29 руб. за 1 кв.м. в месяц незаконными и обязывающими ответчика произвести Булатову И.В. и Денисовой М.А. перерасчет данной платы в соответствии с тарифами на ЖКУ, установленными органом местного самоуправления.
В связи с этим обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Булатову И.В. и Денисовой М.А. в удовлетворении заявленных к ООО "УК "Новый город" исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булатова Игоря Валентиновича и Денисовой Марины Анатольевны к ООО "Управляющая компания "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы за содержание жилья - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
