Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовникова Евгения Евгеньевича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Еремина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 января 2016 года по вине водителя Х. Н.Д., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Богдан", под управлением Годовникова Е.Е., причинены повреждения. Гражданская ответственность Х. Н.Д. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", а ответственность Годовникова Е.Е. в ОАО "Межрегиональный страховой центр".
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 февраля 2017 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Годовникова Е.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 54600 руб., штраф в размере 27300 руб., убытки в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Решение суда исполнено 26 июня 2017 года.
Годовников Е.Е. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Годовниковым Е.Е., который, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 168714 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В суд первой инстанции истец не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, возражения на иск к началу судебного заседания не представил.
Заочным решением суда иск удовлетворен в части. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Годовникова Е.Е. взыскана неустойка - 168168 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., а в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 4563 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что истец самостоятельно затягивал процесс получения денежных средств по решению суда, поскольку не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Считает взысканный размер неустойки завышенным и просит о его снижении. Не согласен с удовлетворением требований о возмещении истцу судебных расходов, считая их завышенными.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, которое не было им получено в почтовом отделении, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Ответчик извещался о судебном заседании заказным письмом, которое было получено его представителем 27 января 2018 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанное явилось основанием для начисления судом неустойки за период нарушения прав истца с 22 августа 2016 года по 25 июня 2017 года в размере 168168 руб.
Что касается ссылок на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то судебная коллегия не находит оснований для этого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период постановления решения суда), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Ответчик, будучи своевременно извещенным о рассмотрении настоящего спора в суде, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не предпринял мер к заявлению о снижении заявленной истцом неустойки и не представил доказательств несоразмерности таковой последствиям нарушенного обязательства.
Из материалов дела видно, что отзыв на исковое заявление представитель ответчика направил посредством электронной почты менее чем за час до судебного заседания, такой отзыв был получен судьей после судебного заседания, в силу чего не мог быть учтен при постановлении судом решения. Судебная коллегия отмечает и то, что с момента возбуждения дела и до его рассмотрения по существу прошло более полутора месяцев, в связи с чем направление ответчиком отзыва при вышеуказанных условиях не может быть расценено как добросовестное.
По этой причине решение суда отмене или изменению не подлежит.
Ссылки на затягивание истцом процесса исполнения решения суда 03 февраля 2017 года несостоятельны.
Ответчик, зная о вступлении в законную силу судебного решения, которым с него были взысканы денежные средства, не был лишен возможности добровольно исполнить таковое, однако не сделал этого, в связи с чем истец был вынужден использовать механизм принудительного исполнения решения суда. Таким образом, само по себе получение исполнительного листа и последующее его предъявление к исполнению не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на представителя основаниями к отмене или изменению судебного решения являться не могут.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенные положения закона наделяют суд правом оценивать разумность заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из степени участия представителя стороны в судебном разбирательстве и иных факторов.
Как видно из материалов дела, истец оплатил за услуги представителя 6000 руб. (л.д. 17), которые просил взыскать с ответчика (л.д. 3, оборот). Представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (л.д. 23, 30). С учетом изложенного оснований считать расходы на представителя в размере 6300 руб. завышенными, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2017 года по делу по иску Годовникова Евгения Евгеньевича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
