Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-667/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
и судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Право" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Право" к Лазаревой Г.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаревой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Право" (ИНН 5836658948, ОГРН 1135836004446, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 20190 руб., где 12000 руб. - основной долг, 8190 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 805 руб. 70 коп., а всего 20995 (двадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 70 коп."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Право" обратилось в суд с иском к Лазаревой Г.П., указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 12 000 руб. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п.п.2,6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По соглашению сторон (п. 4 Договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,4 % в день от суммы займа (878,4% годовых) и 1,5 % в день от суммы займа (549% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). Сумма процентов, начисленных согласно прилагаемому расчету за пользование займом, составляет 162 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 174 000 руб. Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам. На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО "Право". Истец просил взыскать с Лазаревой Г.П. в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 150 000 руб., из которой 12 000 руб. - сумма основного долга, 138 000 руб. - проценты за пользование суммой займа проценты за пользование суммой займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.
В дальнейшем директор ООО "Право" Прасулова Д.В. исковые требования уточнила, приобщив новый расчет исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составляет 12 000 руб., проценты за пользование суммой займа составляют 100 656 руб. Уменьшила общую сумму требований по исковому заявлению до 100 000 руб. (л.д.49-54).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Право" решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением положений ст. 811, п.1 ст. 809, п.1 ст. 395 ГК РФ. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчица обязалась выплатить ООО "Право" в счет возмещения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N денежную сумму 100 000 руб. и расходы по госпошлине, выплаты должны осуществляется по 2 500 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. О заключении мирового соглашения истец уведомил суд, направив его посредством электронной почты. Каких либо повесток и извещений о дате судебного заседания по делу в адрес истца не поступало, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить суду оригинал заключенного мирового соглашения. Кроме того, Лазарева Г.П. с задолженностью была согласна в полном объеме. Считает, что суд неправомерно произвел расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Право" по доверенности Баринов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Лазарева Г.П. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.
Как следует из материалов дела, ООО МФО "Фристайл" и Лазарева Г.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа N, по условиям которого ООО МФО "Фристайл" предоставило Лазаревой Г.П. заем в размере 12 000 руб., а Лазарева Г.П. приняла на себя обязательство по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2 договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ В пункте 6 договора указано, что возврат займа и уплата процентов осуществляются единовременно.
Пунктом 2 договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ В пункте 6 договора указано, что возврат займа и уплата процентов осуществляются единовременно.
В пункте 3 договора, где установлен размер процентов за пользование займом, указано, что период действия льготной процентной ставки составляет 28 дней. размер 549 % годовых, начисление процентов по льготной ставке производится со дня, следующего за днем выдачи займа. 878,4% годовых - основная процентная ставка, начисление процентов по основной ставке осуществляется со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа.
Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, фактически является договором микрозайма, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан.
Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, Лазарева Г.П. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО МФО "Фристайл" денежные средства в сумме 12 000 руб.
Однако Лазарева Г.П. свою обязанность по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполнила, в предусмотренный договором срок не возвратила займодавцу ООО МФО "Фристайл" сумму займа (12 000 руб.) и не уплатила все причитающиеся проценты за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Фристайл" и ООО "Право" было заключено соглашение N об уступке права (требования), предметом которого явились все права (требования) по договорам, указанным в приложении N к Соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. Согласно п. 1.2 право (требование) первоначального кредитора к должнику включает, в том числе, право (требование) суммы основного долга и процентов. Как следует из Приложения N к соглашению, по указанному соглашению уступлено право кредитора по обязательствам, в том числе, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО "Право" перешло право первоначального кредитора в отношении должника Лазаревой Г.П. по указанному выше договору микрозайма.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Право" о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично, суд первой инстанции признал установленным, что сумма задолженности ответчицы по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 190 руб., где 12 000 руб. - сумма основного долга, 5 616 руб. - проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2 574 руб. - проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, расчет процентов за указанный период следует производить с учетом заявленного в иске периода (не более года), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, размер которой по состоянию на февраль 2016 г., то есть на момент заключения договора микрозайма, составлял 23,65 % годовых (0,065 % в день).
Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов по ставкам, установленным договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным. Начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, противоречит природе договора, денежные обязательства заемщика по которому имеют срочный характер, и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.
Довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 811, п.1 ст. 809, п.1 ст. 395 ГК РФ при рассмотрении дела основан на неверном токовании указанных норм автором жалобы.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим делам также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Довод жалобы о неизвещении истца о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения.
Согласно материалам дела определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 09.10.2017 г. дело была назначено к судебному разбирательству на 16.10.2017 г. О рассмотрении дела представитель истца был извещен, в судебное заседание явился представитель ООО "Право" по доверенности Баринов В.В., в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2017 г., в суд явились представитель истца Баринов В.В. и ответчица Лазарева Г.П. Далее был объявлен перерыв до 16.11.2017 г., 20.11.2017 г., в указанные заседания стороны не являлись.
Таким образом, отложение разбирательства дела, при котором требуется выполнение ч. 2 ст. 169 ГПК РФ об извещении лиц о времени и месте нового судебного разбирательства, судом первой инстанции не производилось. Повторно извещать стороны о слушании дела на 16.11.2017 г., 20.11.2017 г. не требовалось, поскольку в указанные дни продолжалось начатое 16.10.2017 г. судебное заседание, о котором стороны по делу были надлежащим образом извещены. Неявка сторон в судебное заседание после перерыва обусловлена их личной инициативой.
Доводы о заключении между сторонами по делу мирового соглашения также не влекут отмену решения. Определением Пензенского районного суда от 20.11.2017 г. было отказано в утверждении мирового соглашения от 25.10.2017 г., заключенного между сторонами по делу, в связи с тем, что оригинал мирового соглашения суду не представлено, что подтверждается материалами дела, где имеется лишь копия мирового соглашения, направленная посредством электронной почты (л.д.57).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик уточненные исковые требования ООО "Право" признавала частично.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик возражала против утверждения мирового соглашения по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Право"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
