Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-667/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Новый Уренгой Ивженко И.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Признать за Мурзаевым Абдулвагидом Зайнудиновичем, Мурзаевой Асиль Набиюллаевной, ФИО1, ФИО2 право пользования квартирой N дома N <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Мурзаевым Абдулвагидом Зайнудиновичем договор социального найма квартиры N дома N <адрес>, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Мурзаевой Асиль Набиюллаевны, ФИО1, ФИО2.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Мурзаев А.З., Мурзаева А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что в 2002 году истцу Мурзаеву А.З. на основании ордера на жилую площадь N, выданного ОАО "Мехколонна-154", где он работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2008 году в указанное жилое помещение вселена его супруга Мурзаева А.Н., в 2011 и 2013 годах их дети ФИО1 и ФИО2 Семья вселилась в указанное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. Считают, что спорное жилое помещение выделено им на законных основаниях, они длительное время проживают в нем, оплачивают жилищно-коммунальные услуги и исполняют иные обязанности нанимателей жилого помещения, в связи с чем, отказ ответчика в признании за ними права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма полагают незаконным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Мурзаев А.З., Мурзаева А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их представитель Батлук А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель администрации города Новый Уренгой участие в судебном заседании не принимал, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Ивженко И.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что доказательств законного предоставления истцам жилого помещения на состав семьи материалы дела не содержат, регистрации по месту жительства истцы не имеют. Администрацией города решение о предоставлении им квартиры не принималось, ордер не выдавался, малоимущими истцы не являются, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состояли и не состоят. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, признано аварийным, в связи с чем, оно не может быть предметом договора социального найма.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно статье 17 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно статьям 47 и 43 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Как видно из дела, в 2002 года истцу Мурзаеву А.З. по месту работы предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На право вселения выдан ордер от 29 октября 2002 года N (л.д. 22). Совместно с Мурзаевым А.З. в данное жилое помещение вселены его супруга Мурзаева А.Н., а также дети ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15-17). До настоящего времени семья проживает в жилом помещении, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, исполняет иные обязанности нанимателей жилого помещения (л.д. 23). Мурзаев А.З. и Мурзаева А.Н. имели регистрацию в жилом помещении по месту пребывания (л.д. 18-20)
10 сентября 2004 года дом N <адрес> на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой передан с баланса ОАО "Мехколонна-154" в муниципальную собственность (л.д. 40).
Таким образом, то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Мурзаеву А.З. на условиях договора социального найма, нашло свое подтверждение, поскольку на момент предоставления жилого помещения оно находилось в государственной собственности, предоставлено Мурзаеву А.З. по месту работы предприятием "Механизированной колонной-154", в ведении которого оно находилось.
При этом материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истцов в квартиру N указанного выше дома, нарушений прав иных граждан при вселении семьи Мурзаевых в жилое помещение также не выявлено. Напротив, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели А. и Д. подтвердили позицию истцов о вселении в квартиру в установленном порядке.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность в 2004 году, право истцов по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, администрация города Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании Мурзаевых не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
С учетом изложенных обстоятельств по делу нельзя согласиться с доводами жалобы, что администрация города Новый Уренгой не принимала решение о распределении Мурзаеву А.З. жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала соответствующего ордера на вселение, поскольку распределение квартиры Мурзаевым осуществлялось в соответствии с требованиями статьи 43 ЖК РСФСР, владельцем жилого фонда, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду придти к верному выводу о предоставлении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Доказательств в опровержение позиции истцов и выводов суда стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
В соответствии с положениями статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в частности в статье 69, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию города Новый Уренгой обязанности заключить с Мурзаевым А.З. договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: Мурзаеву А.Н., ФИО1, ФИО2
Указанное согласуется с требованиями статей 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.
Не влияет на жилищные правоотношения сторон и то обстоятельство, что жилой дом, где расположено занимаемое истцами жилое помещение распоряжением администрации города Новый Уренгой от 2 ноября 2011 года N 2027-р признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку вселение Мурзаевых в жилое помещение имело место в 2002 году, до признания жилого помещения не отвечающим нормам статьи 15 ЖК РФ.
Отсутствие у истцов регистрации в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка