Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года №33-667/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петровой В.В. на определение Элистинского городско суда Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С.Э.О., М.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405310 рублей 34 копеек. Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах исковых требований.
Определением суда от 3 мая 2018 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит определение суда отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, наложить арест на имущество С.Э.О., находящееся у него или у других лиц. Указывает, что неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности, размер которой свидетельствует о существовании реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем решения суда в том случае, если не будут приняты меры по обеспечению иска.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, а также указал на отсутствие сведений о соразмерности заявленного требования предъявленному иску.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения для исполнения в последующем решения суда.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.
Как видно из материала, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с С.Э.О. и М.А.О. задолженности по кредитному договору в размере 405310 рублей 34 копеек, из которых основной долг составляет 6816 рублей 21 копейку, сумма просроченных процентов - 494 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 203250 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 194 750 рублей.
Таким образом, подлежащий взысканию основной долг с просроченными процентами без учета неустойки истцом определен в размере 7310,34 рублей.
Учитывая характер спорных отношений, размер основного долга и просроченных процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует признать обоснованным.
Вопреки доводам жалобы факт уклонения ответчиков от исполнения договорных обязательств не является прямым свидетельством того, что принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить. Значительность суммы заявленного иска также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка