Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Гедмишхова Р.Р., его представителя Бачиевой З.А., представителя ООО "Сельта" Усенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сельта" к Гедмишхову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Гедмишхова Р.Р. на решение Зольского районного суда КБР от 5 марта 2018 года,
установила:
ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Гедмишхову Р.Р., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика 440292 руб. в возмещение ущерба, 8000 расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости причиненного ущерба, 10059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 17 декабря 2016 года на 391 км.+ 720 м. ФД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Мерседес-Бенц Атэго были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Гедмишхов Р.Р., управлявший автомобилем ВАЗ-211440, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года.
По обращению истца страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах установленного законодателем лимита. Однако, указанной выплаты недостаточно для приведения принадлежащего истцу транспортного средства в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия.
На обращение истца о возмещении причиненного ущерба, ответчик не отреагировал.
В возражении на исковое заявление ответчик Гедмишхов Р.Р. просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Решением Зольского районного суда КБР от 5 марта 2018 года постановлено о взыскании с Гедмишхова Р.Р. в пользу ООО "Сельта" 440292 руб. в возмещение причиненного ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7602, 92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Гедмишховым Р.Р. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе замене подлежала рама автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость которой составляет 319040 руб.
Однако, согласно данным Госавтоинспекции VIN код рамы не менялся, соответственно не осуществлена замена этой детали. Учитывая, что транспортное средство Мерседес-Бенц Атэго истец использует при осуществлении хозяйственной деятельности, и его простаивание является экономически нецелесообразным, ответчик полагал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения рамы, что также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года. Установление таковых обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда, разрешающего соответствующий спор.
В настоящем случае указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, как и высказанная просьба об истребовании доказательств о проведенных ремонтных работах, а именно квитанций об оплате работ, заказ нарядов.
По мнению Гедмишхова Р.Р., допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены постановленного судебного акта.
В возражении на апелляционную жалобу, истец, считая, что обжалуемое Гедмишховым Р.Р. решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и с учетом установленных обстоятельств, просил оставить его без изменения, а жалобу Гедмишхова Р.Р. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2016 года на 391 км. + 720 м. Федеральной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Атэго, принадлежащего ООО "Сельта", и ВАЗ-211440 под управлением Гедмишхова Р.Р.
Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гедмишхов Р.Р., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года.
16 января 2017 года ПАО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта N от 19 января 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО "Сельта" транспортного средства составила 840292 рубля.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, приняв во внимание, что произведенная страховая выплата не покрывает размер причиненного ООО "Сельта" ущерба, взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу вреда в размере 440292 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного им судебного акта. При этом, коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Оспаривая принятое судом решение, ответчик, указывая, что в соответствии с материалами дела замене подлежит рама автомобиля истца, а согласно данным органов ГИБДД до настоящего времени VIN код рамы не менялся, и поэтому имеются все основания полагать, что имеется иной способ приведения автомобиля Мерседес-Бенц в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, то есть без замены рамы.
К такому выводу ответчик пришел исходя из того, что полагал, что транспортное средство истцом было отремонтировано, и в настоящее время используется без замены рамы, так как простаивание автомобиля, при использовании которого Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, является экономически нецелесообразным.
Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, приведенные ответчиком доводы, основываются лишь на его предположениях, тогда как заключением эксперта о размере стоимости поврежденного транспортного средства достоверно установлено, что рама автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит замене в связи с ее повреждением.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Гедмишховым Р.Р. доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и указывающие на то, что рама автомобиля подлежит восстановлению иным способом, то есть без ее замены, суду не представлены.
Более того, из пояснений представителя истца Усенко А.В., полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство Мерседес-Бенц Обществом не использовалось.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение решения, судом при разрешении настоящего спора допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 5 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гедмишхова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
