Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-667/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-667/2017
24 октября 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Заяц Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зониной Г.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании перевода на 0, 5 ставки незаконным, восстановлении в должности на полную ставку, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Зониной Г.Ю. , поданной ее представителем - Дорошевич В.В. , на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Дорошевич В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной представителя ответчика Свиридовой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зонина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о признании перевода на 0, 5 ставки незаконным, восстановлении в должности оператора 1 класса на полную ставку, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала оператором 1 класса отделения почтовой связи пос. <.А.......> Магаданской области с окладом 8 500 руб. 19 апреля 2017 года приказом ответчика она переведена с 01 мая 2017 года на 0, 5 ставки на основании личного заявления и дополнительного соглашения.
Полагала, что на 0, 5 ставки она переведена незаконно, так как заявление о переводе она написала под заблуждением, в которое была введена представителями работодателя.
Ее обращение к работодателю об отзыве своего согласия на перевод осталось без удовлетворения, приказ о ее переводе отменен не был.
Просила признать перевод на 0, 5 ставки незаконным, восстановить в должности оператора 1 класса на полную ставку, взыскать с ответчика разницу в заработке в размере 13 047 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Зониной Г.Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе, поданной ее представителем - Дорошевич В.В., ставит вопрос о его отмене в связи с его незаконностью, и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд.
Указывает, что судом не учтено нарушение работодателем процедуры предупреждения работника за два месяца об изменении существенных условий трудового договора.
Считает недоказанным утверждение ответчика о добровольном переходе истца на 0, 5 ставки.
Полагает, что к показаниям свидетеля Н. о добровольном характере перевода истца на 0, 5 ставки следует отнестись критически, так как данный свидетель зависим от работодателя.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в отношении истца произошло изменение определенных условий труда. Настаивает, что в соответствии с приказом работодателя произошло не изменение определенных условий труда истца, а она переведена на другую работу.
Считает необоснованным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика заработной платы за работу, выполненную в режиме полного рабочего времени в мае 2017 года, так как истец выходила на работу не по своей инициативе, а указанию непосредственного руководителя - начальника отделения почтовой связи <.А.......> К.
Данное обстоятельство подтверждается графиком работы за май 2017 года. Приказ о переводе на 0, 5 ставки был получен только 31 мая 2017 года.
Поскольку она была допущена к работе на полную ставку по указанию своего непосредственного руководителя, то считает, что имеет право на получение заработной платы за май 2017 года в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из материалов дела, Зонина Г.Ю. на основании трудового договора № ОК-227 с 01 апреля 2004 года работает оператором связи 1 класса отделения почтовой связи пос. <.А.......> УФПС Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России».
В связи с внедрением в городских отделениях почтовой связи новой операционной модели формата обслуживания ОПС приказом УФПС Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» № 10-пр от 03 апреля 2017 года с 01 мая 2017 года внесены изменения в штатное расписание, штатная численность УФПС Магаданской области уменьшена на 20, 1 единиц (т. 1 л.д. 136).
Судом установлено, что численность операторов связи 1 класса ОПС пос. <.А.......> в связи с изданием вышеназванного приказа не изменилась, по состоянию на 01 мая 2017 года их количество осталось прежним-3 человека, один из которых с объёмом работ 0, 5 ставки.
19 апреля 2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность оператора связи 1 класса пос. <.А.......> на 0, 5 ставки с 01 мая 2017 года (т. 1 л.д. 137).
На основании указанного заявления истца и дополнительного соглашения от 19 апреля 2017 года приказом ответчика от 19 апреля 2017 года № 90-к/пер истец переведена на 0, 5 ставки оператора связи 1 класса отделения почтовой связи пос. <.А.......> ФГУП «Почта России».
Оспаривая свой перевод на 0, 5 ставки, истец указывала на то, что заявление о переводе написано ею под заблуждением, в которое она была введена представителями работодателя.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, допросив свидетелей Н. , К.Е. ., К. , оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца.
Выводы суда о том, что перевод Зониной Г.Ю. на 0, 5 ставки по той же должности осуществлен на основании ее волеизъявления подтверждаются материалами дела, а именно заявлением о переводе на должность оператора связи 1 класса пос. <.А.......> на 0, 5 ставки с 01 мая 2017 года, дополнительным соглашением от 19 апреля 2017 года, приказом о переводе, с которым истец ознакомлена лично под роспись и своего несогласия с ним не выразила (т. 1 л.д. 133, 137, 138).
Доказательств того, что дополнительное соглашение было подписано истицей под заблуждением, суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.
Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей Н. и К.Е. давления на Зонину Г.Ю. не оказывалось, после проведения с ней разъяснительной беседы о причинах и характере изменений условий трудового договора Зонина Г.Ю. самостоятельно написала на бланке заявление о переводе на 0, 5 ставки, подписала проекты дополнительного соглашения и приказа о переводе, явно осознавая характер этих изменений.
Кроме того, недельный срок, прошедший между подписанием заявления и дополнительного соглашения от 19 апреля 2017 года и написанием 27 апреля 2017 года заявления об аннулировании дополнительного соглашения, свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения при выражении своего волеизъявления в период подписания документов о переводе на 0, 5 ставки.
В этой связи вывод суда о том, что изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, на основании добровольного волеизъявления работника, является правильным.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за работу, выполненную в режиме полного рабочего времени в мае 2017 года, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Из материалов дела следует, что утвержденный и принятый к учету табель рабочего времени за май 2017 года содержит информацию о работе Зониной Г.Ю. в условиях неполного рабочего времени, с общим количеством отработанных часов-19.
Представленным стороной истца доказательствам работы в режиме полного рабочего дня судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она выходила на работу не по своей инициативе, а указанию непосредственного руководителя - начальника отделения почтовой связи <.А.......> К. материалами дела не подтверждены.
Обстоятельтсв того, что со стороны работодателя, несмотря на дополнительное соглашение от 19 апреля 2017 года, имело место принуждение истца работать в мае 2017 года в режиме полного рабочего времени, по делу не установлено.
Кроме того о том, что с 01 мая 2017 года режим рабочего времени составляет половину месячной нормы истцу было известно из подписанных ею документов (заявления и дополнительного соглашения от 19 апреля 2017 года), а также из ответа работодателя от 02 мая 2017 года, которым истцу было отказано в аннулировании дополнительного соглашения к трудовому договору и разъяснено, что ей установлена пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем и продолжительностью рабочего времени 18 часов в неделю (т. 2 л.д. 11).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств и положений трудового законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что работодатель обязан был предупредить работника о предстоящем увольнении за два месяца под роспись, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца установлена статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации и относится к возможности изменения существенных условий договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя.
В данном случае изменение условий трудового договора произошло по соглашению сторон договора, возможность которого предусмотрена статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе изменения, связанного с переводом работника на другую работу с понижением разряда и заработной платы работника.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зониной Г.Ю. , поданную ее представителем - Дорошевич В.В. , - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
